Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-2622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года гражданское дело

по иску Ямилова Х.Х. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ТАНДЕМ ... " о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать справку о средней заработной плате и трудовую книжку, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сорокина А.В. (доверенность ... ) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Ямилова Х.Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямилов Х.Х. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "ТАНДЕМ ... " о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что ( / / ) был принят на работу ... , оплата труда по устной договоренности составляла ... , работа осуществлялась вахтовым методом. В период ( / / ) истец осуществлял охрану строительного объекта ООО "Строительно-монтажная компания" ... За период работы ( / / ) ответчик выплатил заработную плату не в полном объеме, за период ( / / ) заработная плата не выплачена. Начиная ( / / ) истец неоднократно пытался выяснить у работодателя, когда будет выдана заработная плата, в ответ ему было заявлено, что он уволен, однако с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет при увольнении не произвели. Впоследствии руководитель перестал отвечать на телефонные звонки, по юридическому адресу организации находится квартира, дверь никто не открывает. В результате незаконных действий работодателя по невыплате заработной плате и лишении возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Ямилов Х.Х. просил признать незаконным приказ ... об увольнении, возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения ( / / ), изменить основание увольнения с подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период ( / / ), заработную плату за время вынужденного прогула ( / / ), а также компенсацию морального вреда ...

Представитель ответчика Мозгов М.А. иск не признал, указал, что ( / / ) Ямилов Х.Х. принят на работу ... , с ним заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заработная плата установлена ... Задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом нет, напротив, истец имеет задолженность перед работодателем, поскольку ему был выплачен аванс на будущий период, который истец не отработал. ( / / ) истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующими актами, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца за грубое нарушение трудовой дисциплины. Полагал, что причинение морального вреда истцом не доказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014 иск Ямилова Х.Х. удовлетворен частично, признан незаконным приказ ... об увольнении, на ответчика возложена обязанность изменить Ямилову Х.Х. формулировку основания увольнения с подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) и дату увольнения ( / / ), выдать Ямилову Х.Х. справку о средней заработной плате, с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата ... , заработная плата за время вынужденного прогула ... , компенсация морального вреда ... С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сорокин А.В., указывая на нарушение судом при рассмотрении спора норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда изменить в части и принять новое решение, которым обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула ... , компенсацию морального вреда ...

В отзыве на апелляционную жалобу истец Ямилов Х.Х. просит решение изменить, взыскав в его пользу компенсацию по заработной плате за отработанное время ... , увеличить компенсацию морального вреда ...

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица ООО "Строительно-монтажная компания", которые о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтой ... ), кроме того, информация о судебном заседании была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки представителей ответчика и третьего лица, а также отсутствие от участников по делу каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Как установлено судом, ( / / ) между сторонами был заключен трудовой договор ... , по условиям которого истец ( / / ) принят на работу ...

Из трудовой книжки истца следует, что он уволен ( / / ) на основании приказа ... по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Подробно проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину и послужившего основанием для увольнения.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали факт нахождения истца на рабочем месте ... ( / / ) в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком суду представлено не было. Акты ( / / ), представленные ответчиком, суд обоснованно оценил критически, учитывая, что акты, как следует из их содержания, составлены ... , при этом никто из лиц, подписавших акты, ... в указанные даты не находился, доказательства обратного ответчиком не представлено, факт алкогольного опьянения истца объективно ничем не подтвержден.

Также суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку письменных объяснений по факту вмененного ему дисциплинарного проступка от истца не истребовалось, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, при этом сам приказ ответчиком суду представлен так и не был.

При таком положении суд сделал обоснованный вывод о незаконности увольнения истца и наличии в связи с этим в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска Ямилова Х.Х. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд, учитывая непредставление ответчиком графиков работы истца, обоснованно исходил из размера заработка, согласованного сторонами в трудовом договоре ... , заработной платы истца ... за отработанные истцом 63 смены согласно табелям рабочего времени за период ( / / ), а также режима рабочего времени - пятидневная 40-часовая рабочая неделя.

Приведенный судом в решении расчет заработка за период вынужденного прогула следует признать правильным, ответчиком расчет не опровергнут.

Разрешая иск Ямилова Х.Х. о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по выплате истцу заработной платы за отработанные им три смены ( / / ) и компенсации за неиспользованный отпуск, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку надлежащих доказательств выплаты истцу заработной платы за указанные рабочие смены, а также компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении, ответчик суду не представил.

Удовлетворяя иск Ямилова Х.Х. о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, несвоевременной выплатой заработной платы и задержкой выдачи трудовой книжки, правильно руководствовался положениями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, принципы разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с указанным размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу справку о среднем заработке ответчиком не оспаривается и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении размера задолженности по заработной плате не учел наличие переплаты истцу по заработной плате ... , не могут повлечь изменения решения суда.

Действительно, как установлено судом на основании платежного поручения ... и выписок с зарплатного счета истца, за период ( / / ) истцу ответчиком было выплачено ... , в то время как за указанный период из расчета установленного трудовым договором размера оплаты труда ... подлежало выплате ... , разница составляет ...

Вместе с тем, суд при расчете задолженности по заработной плате и среднего заработка за период вынужденного прогула обоснованно не учел указанную сумму переплаты, поскольку доказательств того, что помимо зарплаты истцу был выплачен аванс за будущий период, который оказался неотработанным в связи с увольнением истца, ответчик суду не представил. Возможность зачета суммы переплаты имелась бы в случае доказанности факта излишней выплаты истцу заработной платы в результате счетной ошибки работодателя либо недобросовестных действий самого истца, однако таких доказательств ответчик не представил ни суду, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы истца в возражениях на апелляционную жалобу о необходимости изменения решения суда и взыскания заработной платы ... не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было. При этом указанные доводы основаны на ничем не подтвержденных утверждениях истца о том, что сторонами была согласована оплата труда ... , а также о том, что за период ( / / ) им отработано 72 смены по 24 часа каждая.

Не свидетельствует о наличии оснований к изменению обжалуемого решения суда и довод апеллянта о необоснованном выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

В подтверждение указанного довода автор жалобы ссылается на то, что истец просил взыскать заработок за период вынужденного прогула ( / / ), в то время как суд взыскал заработок за период вынужденного прогула ( / / ) включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет суду выйти за пределы заявленного иска, поскольку императивно указывает на обязанность суда принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку дата увольнения истца изменена на дату вынесения обжалуемого решения (30.10.2014), что соответствует требованиям ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно определил период вынужденного прогула с момента фактического увольнения по 30.10.2014, взыскав за указанный период средний заработок. При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания расценивать выход суда за пределы иска в части взыскания заработка за период вынужденного прогула как процессуальное нарушение, влекущее необходимость вмешательства в судебный акт.

Не может повлечь изменения решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что такая формулировка основания увольнения как "по собственному желанию" не предусмотрена трудовым законодательством, и при изменении формулировки основания увольнения необходимо ссылаться на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, "по инициативе работника".

Часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Соответственно, возложение судом на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, собственное желание, учитывая, что такая формулировка не нарушает и не может повлечь нарушения трудовых прав истца, не может являться основанием для изменения решения суда. В случае неясности исполнения решения суда в указанной части и необходимости разъяснения того, какая запись должна быть внесена в трудовую книжку истца, ответчик не лишен права на обращение в суд за разъяснением судебного решения в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ЧОО "ТАНДЕМ-Екб" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Иванова Т.С.