Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2635/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Филипповой Ю.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Гребенщиковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года гражданское дело по заявлению Сабурова А.А. об оспаривании решения УФМС России по ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе Сабурова А.А. на решение ... районного суда ... от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., возражения представителя УФМС России по ... Смирновой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабуров А.А., родившийся ( / / ), является гражданином Республики ...

24 февраля 2014 года УФМС России по ... в отношении Сабурова А.А. принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по мотиву неоднократного привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации.

Сабуров А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании названного решения УФМС России по ... , просил его отменить. В обоснование указал, что оспариваемое им решение не соответствует положениям ст. 2, 15, 62 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не содержит достаточных обоснований применения к нему санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допуская вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни. В Российской Федерации он проживает вместе с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации и является единственным кормильцем семьи.

Решением ... районного суда ... от 03 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Сабурова А.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе Сабуров А.А. ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии вмешательства оспариваемым решением в право заявителя на уважение семейной жизни являются необоснованными, поскольку брак между заявителем и Б. зарегистрирован в установленном порядке, а регистрация их по месту жительства в разных адресах не дает оснований для сомнений в их совместном проживании, ведении совместного хозяйства и заботе о благосостоянии членов семьи.

Заявитель Сабуров А.А. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы извещался путем направления ему письменного извещения по адресу, указанному в заявлении. Кроме того, на телефон, указанный в заявлении ему направлялось СМС-уведомление о месте и времени рассмотрения дела, от получения которого он уклонился вопреки подписке, имеющейся в деле. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по его апелляционной жалобе и на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя УФМС России по ... , обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Аналогичные обязанности для иностранных граждан вытекают из положений ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

К иностранным гражданам, не соблюдающим в Российской Федерации ее законодательство, могут быть применены установленные законом ограничения.

В частности, в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель в течение трех лет, предшествующих принятию вышеуказанного решения, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (трижды по ст. 12.6, один раз по ст. 12.29), а также и за нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по ст. 18.8 названного Кодекса. Кроме того, уже и после принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию он был вновь привлечен к ответственности по 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные факты совершения заявителем правонарушений в Российской Федерации в силу предписаний подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" безусловно давали основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Проанализировав полномочия УФМС России по ... , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у этого государственного органа полномочий для принятия решений о неразрешении въезда иностранным гражданам в Российскую Федерацию.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

15 октября 2014 года заявитель заключил брак с гражданкой Российской Федерации Б. Данных о том, что этот брак был признан недействительным ввиду его фиктивности, материалы дела не содержат. Поэтому в настоящее время решение о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию, вопреки выводам суда первой инстанции допускает вмешательство в его право на уважение семейной жизни, защищаемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, ст. 8 названной Конвенции, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, названные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантируют заявителю право беспрепятственного въезда в Российскую Федерацию и проживания в ней, как не дают ему полную и безусловную защиту от высылки за пределы России, в том числе и при наличии у него семейных отношений с гражданкой Российской Федерации. Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд иностранцев в страну. Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 вышеуказанной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели

Как уже указано выше, возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по причине неоднократного два и более раза привлечения такого гражданина к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации предусмотрена федеральным законом. Эта мера направлена на обеспечение правопорядка в государстве, а ее применение соответствует целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Многократное нарушение заявителем действующего законодательства Российской Федерации, характер этих нарушений, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к нормам закона. Более того, совершение новых правонарушений после наказания за ранее совершенные, свидетельствует о том, что только лишь мерами административной ответственности не удается пресечь возможность совершения заявителем новых правонарушений в Российской Федерации. С учетом этого обстоятельства, в данном случае, оградить общественные интересы от противоправного поведения заявителя возможно только лишь применением такой меры, как неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, публичные интересы защиты правопорядка от противоправных действий заявителя следует поставить превыше его личных интересов в сфере семейной и личной жизни. Поэтому вмешательство оспариваемым решением в права заявителя, защищаемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая временный характер такой меры, является обоснованным и соответствует правомерной цели.

Таким образом, судом постановлено правильное по существу решение, которое в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не может быть отменено только лишь по формальным основаниям, как не может быть отменено оно и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда ... от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабурова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

судьи Ю.А. Филиппова

Н.В. Краснова