Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильщикова С.Ф. к ООО "Фонд Радомир" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Пильщикова С.Ф. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пильщиков С.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Фонд Радомир" со следующими требованиями: обязать ответчика в полном объеме исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... по замене стояков ХВС, ГВС и канализации в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что в его квартире заменили стояк, проходящий в кухне, но не заменили второй стояк в туалете также и во всем доме, истец направил ответчику претензию с требованием исполнить решение собрания от ... ответчик на претензию не ответил.

Суд отказал истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Пильщиков С.Ф., не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что, если не было решения собрания и средств на замену стояков, тогда на основании чего и каких средств частично произведена их замена, куда истрачены средства на капитальный ремонт, суд не выяснил, умолчав о фактических обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 24.02.2015 своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено по делу, что Пильщиков С.Ф. с ... года является собственником ... квартиры ... , управляющей организацией является ответчик.

В этой связи в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил оплаты коммунальных услуг обязан оплачивать расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг, о ответчик согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает за обеспечение надлежащего содержания общего имущества в данном доме и качество предоставленных коммунальных услуг.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в которую для собственника жилого помещения входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого отнесено принятие решений по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчиком не исполняется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... , но предоставить данное решение он не может, информацию об этом решении он получил из извещения, копию которого приложил к иску.

Представитель ответчика ООО "Фонд Радомир" А., не соглашаясь с иском, указал, что решение собственников, на которое указывает истец, от ... к ответчику не поступало, его у ответчика нет, а потому вопросы, по которым приняты на этом собрании решения, ответчику не известны.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что права Пильщикова С.Ф. в связи с неисполнением решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... не нарушены, т.к. в судебном заседании исходя из пояснений сторон, материалов дела не установлено, что данное решение состоялось и имеется протокол общего собрания от ...

Ссылки истца как на доказательство на копию извещения собственников помещений суд признал несостоятельными, не соответствующими закону, а именно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть допустимыми и относимыми.

Копию извещения собственников помещений суд не признал допустимым и относимым доказательством по данному спору, т.к. в данном документе содержится ссылка на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... , самого текста протокола оспариваемого решения в извещении не содержится, кроме того, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемыми копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, что соответствует требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частично ремонт стояков произведен, следовательно, такое решение было, а потому должен быть выполненным ремонт в полном объеме, средства на капитальный ремонт им вносились, должны использоваться по назначению, неизвестно, куда они израсходованы, не могут служить основанием сделать вывод о том, что суд по рассмотренному иску принял неправильное решение.

Суд устанавливал обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного иска по предмету и основанию, постановил законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

О нарушениях норм материального права, а также о процессуальных нарушениях, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба доводов не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.