Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В..,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П..

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Н.П. к ООО Ремонтно-строительное предприятие "Смена" о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО Ремонтно-строительное предприятие "Смена" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО Ремонтно-строительное предприятие "Смена" о взыскании уплаченной по договору подряда на капитальное строительство от ... суммы в размере ... руб., неустойки за неисполнение предусмотренных законом требований потребителя - ... руб., расходов на отправление претензии - ... руб., ... рублей компенсации морального вреда, штрафа.

Она указала, что в срок до ... ответчик должен был построить ... дом на земельном участке, расположенном в ... , а она оплатить ООО Ремонтно-строительное предприятие "Смена" ... руб. Свои обязательства по договору она исполнила, ответчик же дом не построил.

Судом постановлено решение, которым взыскано с ООО Ремонтно-строительное предприятие "Смена" в пользу Журавлевой Н.П. ... руб., ... руб. неустойки, в счет компенсации морального вреда ... руб., в возмещение почтовых расходов - ... руб., судебных расходов - ... руб.

В апелляционной жалобе ООО Ремонтно-строительное предприятие "Смена" указывает на то, что ими выполнены работы и закуплен строительный материал на сумму ... рублей, что не учтено в нарушение требований ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие договора на строительство объекта, о достигнутой договоренности по строительству фундамента для дома и предоставление строительных материалов, на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО Ремонтно-строительное предприятие "Смена" Ковригин А.Л. и Микурова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Размочкин Н.П., возражая, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По делу установлено, что ... ООО Ремонтно-строительное предприятие "СМЕНА" и Журавлева Н.П. заключили договор подряда на капитальное строительство, согласно которому ответчик принял на себя обязанности генерального подряда по строительству ... дома на земельном участке, ... Договором предусмотрено, что работы должны выполняться собственными или привлеченными силами и средствами подрядчика (п. 1.2, п. 4.1 договора) и должны быть завершены в срок до ... (п. 1.3 договора). Стороны также согласовали стоимость работ - ... руб. (п.2.1 договора), порядок оплаты (п.2.5): ... руб. подлежали уплате в день заключения договора, ... руб. - до ... Также договором предусмотрено, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п. 2.2 договора).

... истцом выплачено ООО Ремонтно-строительное предприятие "СМЕНА" ... руб., что подтверждается сберегательной книжкой ... счетом на оплату, платежным поручением и мемориальным ордером. Доказательств уплаты ответчику ... руб. истцом суду не представлено.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указывает, что им выполнены отдельные работы, в частности, по возведению фундамента, межэтажных перекрытий, перекрытия крыши, при том, что п. 1.1 договора предусмотрено, что ООО Ремонтно-строительное предприятие "Смена" приняло на себя обязательства по строительству жилого ... дома, план которого приложен к договору. Иной, подписанный обеими сторонами документ, подтверждающий вид, объем и стоимость работ, которые должен выполнить ответчик, кроме договора от ... , суду не был не предоставлен. Факт того, что ООО Ремонтно-строительное предприятие "Смена" не выстроило дом в соответствии с условиями договора, по делу не оспаривается, как и то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дом не был выстроен. В этой связи утверждение ответчика о том, что им надлежащим образом выполнено обязательства по договору, суд первой инстанции признал несостоятельным.

Не соответствует условиям договора утверждение ответчика о том, что указанная в договоре цена ... руб. предполагала только возведение фундамента, что строительство дома по данной цене невозможно. Договором четко определена его цена и предмет. Так, п.1.1 и п.2.1 предусмотрено, что подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству ... дома, стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта определяется договорной ценой и составляет ... рублей.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Указанные положения закона свидетельствуют о том, что ООО Ремонтно-строительное предприятие "Смена" обязано было выполнить строительство ... дома по цене ... руб., либо своевременно предупредить заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, что и предусмотрено договором. Доказательства уведомления истца о повышении стоимости работ суду не представлены.

Выполнение части работ, несение расходов на приобретение строительных материалов не может служить основанием считать исполненным ответчиком взятого на себя обязательства по договору - выстроить дом.

Доводам ответчика о наличии препятствий для выполнения обязательства в соответствии с договором судом дана оценка, они не признаны в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Оценен судом также и довод ответчика относительно требования истца компенсировать ему моральный вред со ссылкой на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, доводы жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.