Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего КовелинаД.Е., судей ЗащихинойР.Ф. и БадамшинойЛ.В., при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в судебном заседании 19.02.2015 гражданское дело по иску ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" к Косткиной С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по частной жалобе ответчика на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2014 о возврате кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) Кировским районным судом г.Екатеринбурга постановлено решение, которым иск ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" удовлетворен частично. С Косткиной С.А. в пользу ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг размере ( ... ) руб., пени в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., всего ( ... ) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

( / / ) ответчик обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с кассационной жалобой на решение суда от ( / / ).

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) жалоба возвращена заявителю, поскольку в нарушение требований статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подана в суд первой инстанции.

С таким определением не согласилась ответчик. В частной жалобе просит его отменить, указывая, что согласно положениям части 2 статьи 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба, представление прокурора подаются через суд принявший решение.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пунктом 1 части 2 указанной статьи предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Возвращая кассационную жалобу, суд первой инстанции установил, что жалоба подана с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для вмешательства в принятое судебное определение не находит.

Доводы частной жалобы о том, что согласно положениям части 2 статьи 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба, представление прокурора подаются через суд принявший решение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно Федеральному закону Российской Федерации "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 N 353-ФЗ, указанное положение закона признано утратившим силу с 01.01.2012.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2012 N1412-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки КулаковойА.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 377 и пунктом 5 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", взаимосвязанные положения пункта 1 части 2 статьи 377 и пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу в том случае, если она подана с нарушением правил подсудности, не препятствуют заинтересованному лицу в пересмотре судебного постановления в кассационном порядке, поскольку лицо вправе подать кассационную жалобу с соблюдением правил подсудности, определенных в статье 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов поданная ответчиком частная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Л.В. Бадамшина

Р.Ф. Защихина