Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-2749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М., при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Носырева И.О. на определение судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 10.12.2014 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носырев И.О. обратился с иском к Брызгалову А.Н. о компенсации морального вреда.

Определением судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 10.12.2014 исковое заявление Носырева И.О. к Брызгалову А.Н. о компенсации морального вреда возвращено заявителю со ссылкой на п.2 ч.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая положения ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявителя была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу п.2 ч.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ч.1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что заявленный Носыревым И.О. иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика Брыгалова А.Н. Поскольку в исковом заявлении местом жительства ответчика указана Тюменская область, судья пришел к выводу о неподсудности спора Верхотурскому районному суду Свердловской области.

Данный вывод является правильным, поскольку иск Носырева И.О. к Брызгалову А.Н. о компенсации морального вреда должен быть предъявлен по правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что иск заявлен в суд по месту причинения Носыреву И.О. морального вреда не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено право истца на предъявление иска о компенсации морального вреда в суд по месту причинения морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 10.12.2014 о возвращении искового заявления Носырева И.О. оставить без изменения, частную жалобу Носырева И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судьи И.А. Волошкова

Л.М. Звягинцева