Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в защиту прав и интересов Шульги А.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Отдел капитального строительства" Муниципального образования "Каменский городской округ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе МУП "ОКС" МО "Каменский городской округ" на решение Каменского районного суда Свердловской области от 25.09.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Шульги А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилось в интересах Шульги А.В. к МУП "Отдел капитального строительства" МО "Каменский городской округ" о защите прав потребителей, указав, что ответчик по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от ... принял на себя обязательство по введению жилого дома на площадке ... по ... в эксплуатацию в срок до ... , который был продлен ... , но до настоящего времени квартира в объекте не передана истцу.

Решением суда в пользу Шульги А.В. взыскано ... рублей компенсации морального вреда, взыскан также штраф.

В апелляционной жалобе МУП "ОКС" МО "Каменский городской округ" указывает, что в судебном заседании ответная сторона не участвовала, а с решением суда не согласны в части взыскания штрафа, поскольку для добровольного разрешения требование о компенсации морального вреда не заявлялось.

Арбитражный управляющий Рождественский В.С. подал в письменном виде на апелляционную жалобу свою позицию, указав о своем согласии с апелляционной жалобой МУП "ОКС" МО "Каменский городской округ", кроме того считает, что нарушено его конституционное право как ответчика на судебную защиту тем, что суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, при том, что он себя ответчиком не считает, о том, что необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Б.

В возражении на апелляционную жалобу СРОО ОЗПП "Общественный контроль" указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции данные лица не явились несмотря на принятие мер установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами извещения их о слушании дела 24.02.2015.

Шульга А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в силу требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, и это не оспаривается, суд первой инстанции извещал всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения. Следовательно, указанное выше основание для отмены решения суда отсутствует. Отклонение ходатайства об отложении дела слушанием не предусмотрено в качестве основания для безусловной отмены решения суда. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных, но не явившихся в судебное заседание, а также о привлечении к участию в деле третьего лица суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий разрешил в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Так, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, привлеченный к участию в деле внешний управляющий Рождественский В.С. извещался о слушании дела судом первой инстанции 25.09.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сообщено не было, ходатайства об отложении дела слушанием с данной даты не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие письменного отзыва на исковое заявление, предмет и основание которого остались неизменными, в виде ходатайства о прекращении производства по делу, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие внешнего управляющего МУП "ОКС" МО "Каменский городской округ".

Пленум ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Таким образом, привлечение к участию в данном деле временного управляющего ответчика является обязательным. Процессуальное положение - соответчик, как его определил суд, является формальным, не влекущим отмену решения суда в силу требований ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации еще и потому, что этим не нарушены его права, так как решение суда в части взыскания компенсации морального вреда по делу не оспаривается, а взыскание штрафа, с чем не согласен ответчик, и его позицию поддержал временный управляющий, является обоснованным в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено досудебное урегулирование спора в части взыскания компенсации морального вреда, в том числе и путем предъявления претензий. Довод апелляционной жалобы об этом также не содержит правового обоснования.

В соответствии с требованиями ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело, о чем от Б. ходатайства не поступило. Третьи лица без самостоятельных требований могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, однако, применяя по аналогии согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п.4 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле суд с учетом наличия либо отсутствия материально-правовой связи между третьим лицом и одной из сторон в зависимости от характера спора, содержания рассматриваемого иска.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 25.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.