Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-3440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б. В.,

судей

Бадамшиной Л. В.,

Защихиной Р. Ф.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2015 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лыжина ( / / ) к Масленковой ( / / ), Жеребцову ( / / ), Мусихиной ( / / ) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Лыжин М. В. (далее - ИП Лыжин М. В.) обратился в суд к Масленниковой И. П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013 иск ИП Лыжина М. В. к Масленковой И. П. удовлетворен.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014 указанное заочное решение отменено.

10.11.2014 в качестве соответчиков по делу привлечены Жеребцов Д. В. и Мусихина А. С., истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей солидарно с Жеребцова Д. В. и Мусихиной А. С.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014 производство по гражданскому делу по иску ИП Лыжина М. В. к Жеребцову Д. В., Мусихиной А. С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей прекращено в связи с отказом истца от иска.

19.11.2014 Масленкова И. П. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истца ИП Лыжина М. В. расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / )

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 заявление Масленковой И. П. удовлетворено частично. С ИП Лыжина М. В. в пользу Масленковой И. П. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано ( / / )

Не согласившись с данным определением суда, ИП Лыжин М. В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил его отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ИП Лыжина М.В. назначено на 17.02.2015. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой Масленковой И.П. была уплачена сумма ( / / ). по соглашению об оказании правовой помощи от 03.07.2014, заключенном между Масленковой И.П. (Доверитель) и ООО "Кайдзен24" (Поверенный) за представление интересов Доверителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, подачу заявлений, ходатайств, подачу при необходимости запросов о получении необходимых доказательств и сведений (л.д.87,88).

Доводы частной жалобы о том, что соглашение от 03.07.2014, из которого следует, что оно заключено для оказание помощи о взыскании задолженности по договору займа, а не по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру без подписи главного бухгалтера, не могут являться доказательствами расходов истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены подлинником квитанции на сумму ( / / )

Ссылка частной жалобы на то, что с реквизитами ( / / ) имеется зарегистрированным ООО "РОСС ОИЛ", а не ООО "Кайдзен24", а также на отсутствие документов, подтверждающих трудовые отношения между Чепкасовым А. П., Кудряшовым А. С. и ООО "Кайдзен24" не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда. Доверенность от имени Масленниковой И. П. выдана на представление ее интересов Чепкасову А. П. и Кудряшову А. С., который согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "РОСС ОИЛ". В судебном заседании 09.12.2014 Кудряшов А. С. пояснил, что ООО "Кайлзен24" было переименовано.

Принимая во внимание, что фактически итоговый судебный акт по делу состоялся в пользу ответчика Масленковой И. П., факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, судебная коллегия считает, что Масленкова И. П. имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд при вынесении определения о взыскании судебных расходов руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем работы проведенный представителем ответчика, сложность дела, его результат и в разумных пределах взыскал расходы на представителя в размере ( / / ). Истец считает данную сумму чрезмерно завышенной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.7.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) поскольку данная сумма отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг, продолжительности судебного заседания и времени рассмотрения дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Лыжина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Б. В. Романов

Судьи

Л. В. Бадамшина

Р. Ф. Защихина