Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Югай Б.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Фадеевой Е. Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Хорькова Ю. А., указавшего на обоснованность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югай Б. Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ( / / ) на 26 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Х., под управлением собственника автомобиля Падерина С. А., и К., под управлением собственника Югай Б. Г. ДТП произошло по причине нарушения водителем Падериным С. А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Падерина С. А. застрахована в ОАО "Энергогарант", автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", к которому 03 июня 2014 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка. Страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем, 31 июля 2014 года произведена выплата страхового возмещения в сумме ( / / ). Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в оценочную компанию. Согласно экспертного заключения N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом амортизационного износа, составляет ( / / )., величина утраты товарной стоимости - ( / / )., стоимость услуг оценщика - ( / / ). Общий размер ущерба - ( / / ). 28 августа 2014 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании представленного отчета оценщика, по результатам рассмотрения которой в качестве страхового возмещения на счет истца 04 сентября 2014 года дополнительно перечислено ( / / ). Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме, уточнив заявленные требования истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме ( / / )., неустойку в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда в сумме ( / / )., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / )., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ( / / ).

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Югай Б. Г. страховое возмещение в сумме ( / / )., неустойку в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда в сумме ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / )., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ( / / )., штраф в сумме ( / / ).; взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ).

С таким решением в части определения подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение в данной части изменить, ссылаясь на необоснованность расчета неустойки по правилам, установленным в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, поскольку наступление страхового случая, обращение истца за получением страхового возмещения имели место до вступления в силу указанной редакции закона.

В письменных возражениях истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения поданной ответчиком жалобы, полагает правомерным применение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21 июля 2014 года, поскольку обязательство страховщика по выплате неустойки возникло 04 сентября 2014 года в результате частичного удовлетворения поданной истцом претензии. Поскольку нарушение прав страхователя началось с 05 сентября 2014 года, когда поправки к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым сумма неустойки определяется в размере 1% от недоплаченного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, уже вступили в силу, считает выводы суда верными.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Югай Б. Г., третьи лица ОАО "Энергогарант", Падерин С. А. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнения явившихся представителей сторон, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами ( / / ), судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства ДТП, принадлежность истцу транспортного средства К., причинно-следственная связь действий водителя Падерина С. А. с причинением ущерба имуществу истца, объем, характер и локализация повреждений транспортного средства истца, страхование обязательной гражданской ответственности истца в ООО "Группа Ренессанс Страхование", выплата страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба страхового возмещения в сумме ( / / )., которые соответствуют фактам, изложенным в иске.

Также по материалам дела судом установлено, что в связи с несогласием с размером выплаты истцом самостоятельно организовано проведение оценки размера ущерба, 28 августа 2014 года направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта-оценщика в сумме ( / / ). с приложением названного отчета. Страховщиком претензия удовлетворена частично, 04 сентября 2014 года дополнительно выплачено ( / / ).

Признавая представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта наиболее достоверной, суд установил размер ущерба на основании экспертного заключения N от ( / / ), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате возмещения, удовлетворил требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты. В связи с установленным нарушением прав истца как потребителя также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения в указанной части, судом второй инстанции не установлено.

Оценивая выводы суда, изложенные при разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Факт нарушения сроков выплаты возмещения установлен судом при исследовании представленных письменных доказательств, сторонами не оспаривается, равно как определение периода просрочки с 06 сентября 2014 года по день вынесения решения суда.

Удовлетворяя названные требования суд определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме ( / / )., руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, усматривая неверное применение норм материального закона судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 13 названной нормы закона положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" также содержит указание на то, что установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Поскольку согласно страховому полису N (л.д. 9) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Югай Б. Г. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен 04 марта 2014 года, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 03 июня 2014 года (л.д.11), то есть правоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в силу нормы, на которую ссылается суд. Таким образом, изложенное в решении суждение относительно необходимости расчета неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21 июля 2014 года) требованиям закона не соответствует, ввиду того, что данная норма не может быть применена при разрешении настоящего спора.

Довод истца о том, что указанные нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку обязательство страховщика по выплате неустойки возникло после 04 сентября 2014 года после частичного удовлетворения претензии, является ошибочным. Из анализа вышеприведенных норм следует, что закон связывает возможность применения названных норм с моментом наступления страхового случая, а не с частичным исполнением обязанностей, возникших из спорных правоотношений.

Соответственно, при расчете суммы неустойки подлежат применению нормы ранее действующей редакции Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, произведенный с учетом положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки соответствует требованиям закона и арифметически верен, определяет неустойку за период с 06 сентября 2014 года по 09 октября 2014 года в сумме ( / / ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что решение суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и устанавливаемого в зависмости от суммы удовлетворенных требований штрафа законным и обоснованным признано быть не может.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным в указанной части постановленное решение изменить, определяет размер неустойки в сумме ( / / )., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, принимая во внимание объем удовлетворенных судом требований, - в сумме ( / / ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2014 года в части определения размера неустойки, штрафа изменить, определив ко взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Югай Б.Г. неустойку в сумме ( / / )., штраф в сумме ( / / ).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А. М Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова