Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ралко В. П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ралко В. П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "Чкаловская". ( / / ) и ( / / ) из-за скачков напряжения в электросети в ее квартире вышла из строя бытовая техника, включенная в розетку. В фиксации произошедшего истцу ответчиком было отказано. Причиной выхода из строя всего оборудования в квартире истца явилось обгорание нулевого провода в щитовом устройстве на несколько квартир. Поскольку ответчик бездействует, недостатки в электрооборудовании дома, несмотря на ее неоднократные обращения, не исправляет, истец, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика обеспечить защиту от скачков напряжения, установив защиту от скачков напряжения в виде защитного устройства, которое контролирует напряжение в заданных пределах и при выходе за их пределы сразу отключает квартиру от напряжения. Кроме того, просила взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсировать моральный вред, взыскать штраф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на некачественное предоставление ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что судом при вынесении решения не учтено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу с п.п. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ралко В. П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... Управление многоквартирным домом по указанному адресу, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО "Управляющая компания "Чкаловская", с которой истцом заключен договор управления многоквартирным домом от ( / / ).

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, среди прочего, включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из содержания договора от ( / / ), заключенного сторонами, на ответчика возложена обязанность, среди прочего, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомовых электрических сетей до ответвлений, подающих электроэнергию в квартиру, обеспечивать надлежащее оказание услуг электроснабжения.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. п. 5.6.2., 5.6.6. названных Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе, шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования.

Указанные мероприятия направлены на поддержание внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей в исправном состоянии, в том числе, на предупреждение возможного возгорания.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Выше отмечено, что в спорных правоотношениях истец является потребителем, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома, исполнителем указанных услуг является ответчик, как управляющая данным многоквартирным домом организация.

Судом установлено, что ( / / ) и ( / / ) из-за скачков напряжения, произошедшего в результате обгорания нулевого провода в щитке, относящемся к общедомовой системе электроснабжения, что не оспаривалось ответчиком, в квартире истца вышла из строя бытовая техника, включенная в розетку. Данное обстоятельство было также подтверждено пояснениями в судебном заседании, ничем в материалах дела не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что исковые требования истца заключаются в установке специального устройства для обеспечения защиты от скачков напряжения в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, что не охватывается действием договора управления многоквартирным домом и должно быть осуществлено потребителем за счет собственных средств на добровольной основе.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из искового заявления видно, что исковые требования Ралко В. П. заключались в возложении на ответчика обязанности обеспечить защиту ее имущества от повреждений в результате скачков напряжения. В обоснование иска положены доводы о ненадлежащем содержании ответчиком общедомовой системы электроснабжения, поскольку причиной скачков напряжения, приведших к повреждению ее имущества, явилось обгорание нулевого провода не в ее квартирном щитке, а в щитке, относящемся к общему имуществу дома, что, как выше указано, ответчиком не оспаривалось, напротив, подтверждено. Из материалов дела с достоверностью следует, что в результате перепадов напряжения пострадало имущество не только в квартире истца, а также и в иных квартирах указанного дома (л. д. N). В уточнении же к иску истец привела доводы о том, каким способом, по ее мнению, такая защита могла бы функционировать, что, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, собственных пояснений истца, не могло явиться основанием для вывода о том, что восстановление прав истца, нарушенных в результате недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, должно осуществляться истцом за свой счет, в деле никаких доказательств неисправной работы квартирного счетчика истца не имеется, никто на указанное обстоятельство не ссылался.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя, в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию системы электроснабжения дома в надлежащем состоянии, соответственно, исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить причину, приведшую к нарушению прав истца, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия предлагала ответчику представить в материалы дела сведения о расположении электрических щитков в многоквартирном доме, с тем, что бы конкретизировать место повреждения внутридомового электрооборудования, для чего откладывала судебное заседание. Однако указанные документы ответчиком представлены не были, явка представителя ответчика в судебное заседание также не обеспечена.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку материалами дела ненадлежащее состояние внутридомового электрооборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, достоверно подтверждено, такое состояние общего имущества стало причиной повреждения имущества истца, а неустранение недостатков в работе электрооборудования приведет к дальнейшему нарушению права истца и других жильцов многоквартирного дома на безопасное проживание в данном доме, непредставление ответчиком доказательств не может явиться основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования путем возложения на ответчика обязанности обеспечить защиту от перепадов напряжения во внутридомовой системе электроснабжения многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ... , относящейся к общему имуществу.

Ссылка ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на ветхую систему электроснабжения многоквартирного дома, необходимость ее замены правового значения не имеет.

Необходимость капитального ремонта внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, на что указывал ответчик, не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом обслуживать многоквартирный дом и принимать меры по поддержанию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, находящихся в составе общедомового имущества, в исправном состоянии.

Учитывая норму ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что нарушение в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в материалах дела, с учетом требований разумности и соразмерно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Из решения видно, что основанием к отказу в присуждении в пользу истца неустойки и штрафа явился вывод суда о том, что права истца ответчиком не нарушены, с чем судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, оснований согласиться не находит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, заявленное на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по существу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная норма права спорного правоотношения не регулирует.

Так как требование о выплате компенсации морального вреда, частично удовлетворенное судебной коллегией, истец до обращения в суд ответчику не предъявляла, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном применении судом норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего спора, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования неимущественного характера в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" обеспечить защиту от перепадов напряжения во внутридомовой системе электроснабжения многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ... , относящейся к общему имуществу указанного многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Ралко В. П. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова