Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2015 гражданское дело по иску администрации Березовского городского округа к Светлаковой А.А., Устюжаниной И.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения ответчика Светлаковой А.А. и ее представителя Тяжельникова А.С., представителя ответчиков Ивановой К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Огорельцевой Г.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Березовского городского округа обратилась в суд с иском к Светлаковой А.А., Устюжаниной И.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка от строения и забора.

В обоснование иска указала, что Светлаковой А.А. и Устюжаниной И.А. на основании постановления Главы Березовского городского округа N от ( / / ) предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу: ... , в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждой, для строительства жилого дома индивидуальной жилой застройки.

При проведении выездной проверки ( / / ) ответчиком установлено самовольное занятие ответчиками земельного участка площадью около " ... " кв.м, находящегося за границей красной линии застройки ... на землях общего пользования. На самовольно занятом участке возведены гараж, забор, размещены строительные материалы и насаждения. По результатам проверки составлен акт.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью " ... " кв. м, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером: N со стороны ... в ... , от строения, площадью " ... " кв.м, и забора.

В судебном заседании представители истца Красовская С.В. и Зобнина Н.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Светлакова А.А. и представитель ответчиков Бабушкин О.В. с иском не согласились, указав на недействительность результатов проверки и незаконность отказа администрации Березовского городского округа в предоставлении ответчикам участка находящегося в их фактическом пользовании. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Устюжанина И.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 01.10.2014 постановлено иск администрации Невьянского городского округа удовлетворить, обязать Светлакову А.А. и Устюжанину И.А. освободить самовольно занятый земельный участок, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок провести снос строения и забора за счет средств администрации Березовского городского округа с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик Устюжанина И.А. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Утверждает, что гараж и забор возведены открыто и используются ответчиками более двадцати лет, до 2012 года администрация Березовского городского округа претензии ответчикам не предъявляла. Земельный участок предоставлен в собственность в границах, согласно сложившемуся порядку использования, то есть с учетом гаража и забора.

Ответчик Светлакова А.А. в своей жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, указывая на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Устюжаниной И.А. Кроме того, настаивает на недоказанности установленных судом обстоятельств, поскольку акт проверки границ участка составлен с нарушениями, иные доказательства неправомерного использования земельного участка истцом не представлены. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.

В заседании судебной коллегии ответчик Светлакова А.А. и ее представитель Тяжельников А.С., представитель ответчиков Иванова К.Ю. доводы жалоб поддержали.

Представитель истца Огорельцева Г.А. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Устюжанина И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом. Помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела в телефонограмме от 29.12.2014, полученной лично Устюжаниной И.А., информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Кодекса.

На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пунктам 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в непригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Светлаковой А.А. и Устюжаниной И.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , на основании постановления Главы Березовского городского округа от ( / / ).

Доводы в жалобе о предоставлении земельного участка большей площади в границах, согласно сложившемуся порядку пользования, опровергаются содержанием данного постановления о предоставлении земельного участка площадью " ... " кв.м, а также сведениям, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доказательств того, что ответчикам предоставлена дополнительная площадь земельного участка, превышающая размер отмежеванного земельного участка, подтверждающих правомерность использования участка, выходящего за юридические границы земельного участка, суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

( / / ) в ходе проверки правил пользования указанным земельным участком отделом муниципального земельного и лесного контроля администрации Березовского городского округа установлено самовольное занятие ответчиками земельного участка, находящегося за границей красной линии застройки ... на землях общего пользования. На самовольно занятом участке возведены гараж, забор, размещены строительные материалы и насаждения.

По данному факту постановлениями заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Свердловской области от 25.03.2014 Светлакова А.А. и Устюжанина И.А. привлечены к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные в материалы дела копии правоустанавливающих документов на земельный участок, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, акта проверки с планом обмера земельного участка от 30.01.2014, постановлений о назначении административного наказания, топографической съемки от 16.09.2014, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики установили забор за границей своего земельного участка, самовольно заняв земельный участок площадью " ... " кв.м., относящий к землям общего пользования, возвели на данном участке самовольную постройку - гараж.

Из плана обмера земельного участка от 30.01.2014, составленного заведующим отделом муниципального земельного и лесного контроля Красовской С.В., видно, что фактическая граница участка по адресу: ... , в сторону проезда по ... выходит за красную линию застройки на расстояние около 5 м. На территории, выходящей за границу красной линии находится гараж.

Из топографической съемки геодезистов ООО " Г." А., Л. и пояснительной записке к ней также следует, что выход ограждения за установленные границы земельного участка ответчиков по адресу: ... , в сторону ... с одной стороны составил " ... " м, с другой стороны - " ... " м, при этом площадь данного участка, вышедшая за границы земельного участка, составляет " ... " кв.м. На этой территории находится каменный гараж площадью " ... " кв.м.

Довод апелляционной жалобы ответчика Светлаковой А.А. об отсутствии в районе спорного земельного участка на генеральном плане поселка Монетный красной линии в нарушение п. 3.8 Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98) (утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30) не свидетельствует о законности использования ответчиками земельного участка, выходящего за границы предоставленного им земельного участка.

Факт открытого использования самовольно занятой части земельного участка в течение длительного времени и отсутствие претензий со стороны органа местного самоуправления не указывают на добросовестность владения, при том, что ответчики знали об отсутствии основания возникновения у них прав на спорный участок.

При этом судебная коллегия учитывает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доводы заявителей о незаконности акта проверки от 30.01.2014 аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые правильно оценены судом. Основания для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Светлаковой А.А., судом обоснованно отказано в применении срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.10.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Светлаковой А.А., Устюжаниной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Судья Романова Ж.В.

Дело N 33-644/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ