Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дмитриева О.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ГУВД по Тюменской области, Автохозяйству при ГУВД по Тюменской области о возмещении ущерба, по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2014 года о замене ответчика, повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дмитриева О. А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ГУВД по Тюменской области, Автохозяйству при ГУВД по Тюменской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Дмитриева О. А. судом взысканы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумма ущерба - ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ).; с Автохозяйства при ГУВД по Тюменской области - материальный ущерб ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины ( / / )., расходы на оплату услуг представителя ( / / ).

Определением Свердловского областного суда от 01 ноября 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд определил ко взысканию в пользу Дмитриева О. А. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба - ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины - ( / / )., расходы по оплате услуг представителя - ( / / ). В удовлетворении требований к ГУВД по Тюменской области, Автохозяйству при ГУВД по Тюменской области отказано.

Управление МВД по Тюменской области, являясь правопреемником Автохозяйства при ГУВД по Тюменской области, обратилось в суд с заявлением о замене ответчика правопреемником, повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что Автохозяйством при ГУВД по Тюменской области в порядке исполнения решения суда от 16 июня 2011 года в пользу Дмитриева О. А. перечислены денежные средства в сумме ( / / ).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2014 года заявление удовлетворено, произведена замена ответчика Автохозяйства при ГУВД по Тюменской области на УМВД по Тюменской области, в порядке поворота исполнения решения того же суда от 16 июня 2011 года с Дмитриева О. А. в пользу УМВД по Тюменской области взысканы денежные средства в сумме ( / / ).

Оспаривая названное определение, истец в частной жалобе указывает на неправильное применение норм процессуального права, нарушение принципа правовой определенности, просит его отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказать. Ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что при условии добросовестности действий истца, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из имущественных отношений, возможен только до вступления решения суда в законную силу. В связи с тем, что решение суда от 06 февраля 2012 года вступило в силу до подачи ответчиком заявления о повороте исполнения, оснований для его удовлетворения не имеется. Считает, что ответчиком пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, установленный ст.ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях УМВД Росси по Тюменской области указывает на несостоятельность доводов частной жалобы, просит оставить определение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно императивным указаниям нормы, изложенной в ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность ряда юридических фактов, предусмотренных ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для поворота исполнения решения от 16 июня 2011 года, нашла свое подтверждение, поскольку судебное постановление, исполненное ответчиком, отменено, после нового рассмотрения дела в удовлетворении предъявленных к данному лицу требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в частной жалобе доводы не позволяют признать их ошибочными.

Факт исполнения впоследствии отмененного решения суда от 16 июня 2011 года Автохозяйством при ГУВД по Тюменской области путем перечисления в пользу Дмитриева О. А. денежных средств в сумме ( / / ). подтверждается письменными доказательствами, истцом ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в частной жалобе не опровергнут. Вступившим в законную силу решением по настоящему делу от 06 февраля 2012 года предъявленные к Автохозяйству при ГУВД по Тюменской области требования оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.

Изложенные в частной жалобе доводы правильности выводов суда не опровергают, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального закона. Так ссылки истца на положения ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда по настоящему делу не имеют, поскольку на спорные правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не распространяются. Как обоснованно указывает ответчик УМВД России по Тюменской области в возражениях на частную жалобу, перечень категорий дел, к которым применяются названные истцом положения о недопустимости поворота исполнения отмененного судебного постановления, является исчерпывающим, не позволяет применять его по аналогии к правоотношениям по настоящему делу. Помимо этого, суждение относительно невозможности поворота исполнения решения после его вступления в законную силу отражает неверное понимание автором жалобы механизма действия норм, закрепленных в ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования, призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, а полученные по такому судебному решению денежные средства добровольно не возвращенные истцом до момента поворота исполнения судебного акта, являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о пропуске заявителем срока для подачи заявления о повороте исполнения решения также на нормах закон не основан, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает возможность подачи такого заявления каким-либо сроком. Указание в обоснование названного довода на положения ст.ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку названные нормы определяют правила пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, в то время как заявление УМВД России по Тюменской области не направлено на пересмотр состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение в части рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда в полной мере отвечает критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда в части разрешения заявления о замене ответчика Автохозяйство при ГУВД по Тюменской области правопреемником автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи:? А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова