Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при секретаре Северьяновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2015 гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Богословский" к Кошелеву М. А., Галкиной С. А., Лахтину М. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о взыскании суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на сумму страхового возмещения, и по встречному иску Кошелева М. А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Богословский" о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Богословский" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.10.2014,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива "Богословский" ( / / ) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лахтина М.В. - ( / / ) объяснения представителя ответчика "Страховая компания "Цюрих" ( / / ) возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Богословский" обратился в суд с иском к Кошелеву М.А., Галкиной С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска было указал, что ( / / ) между КПК "Богословский" и Кошелевым М.А. был заключен договор займа N от ( / / ), во исполнение которого Кооператив предоставил Кошелеву М.А. заем в размере ( / / ) рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере N годовых, из них N годовой членский взнос, подлежащих выплате ежемесячно, не позднее ( / / ) числа месяца следующего за текущим, до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3.3 договора займа N от ( / / ) в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору займа от ( / / ), заемщик уплачивает Кооперативу повышенный целевой компенсационный взнос из расчета N от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Исполнение Кошелевым М.А. обязательств по договору займа N от ( / / ) обеспечено поручительством ( / / )2, которая в соответствии с договором поручительства N от ( / / ) обязалась отвечать за исполнение Кошелевым М.А. обязательств по договору займа N от ( / / ) в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик.

Также исполнение Кошелевым М.А. обязательств по договору займа от ( / / ) N обеспечено залогом транспортного средства ( / / ) идентификационный номер N, ( / / ) года выпуска, принадлежащим Галкиной С.А., переданным последней в залог КПК "Богословский" по договору залога N от ( / / ).

С ( / / ) ( / / )1 свои обязательства по договору займа N от ( / / ) не исполняет.

В связи с чем КПК "Богословский" просил взыскать с Кошелева М.А., Галкиной С.А., солидарно, в пользу КПК "Богословский" задолженность по договору займа N от ( / / ), включая сумму займа в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки, повышенный целевой компенсационный взнос по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейка.

В обеспечение исполнения спорного денежного обязательства КПК "Богословский" просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ( / / ) идентификационный номер N, ( / / ) года выпуска, принадлежащее Галкиной С.А., переданное в залог по договору залога N от ( / / ).

Установить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере залоговой стоимости - ( / / ) рублей.

Кошелев М.А. исковые требования КПК "Богословский" не признал и обратился с встречным иском о признании договора займа N от ( / / ) незаключенным ввиду его безденежности.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.06.2014 встречные исковые требования Кошелева М.А. приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Также в ходе производства по делу установлено, что заложенное Галкиной С.А. по договору залога N от ( / / ) транспортное средство ( / / ) идентификационный номер ( / / ), ( / / ) года выпуска, отчуждено Галкиной С.А. по договору купли-продажи от ( / / ) ( / / )3

В связи с чем определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.06.2014 по ходатайству КПК "Богословский" Лахтин М.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе производства по делу ответчик Лахтин М.В. исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не признал и суду пояснил, что заложенное имущество приобрел возмездно, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, в период с ( / / ) по ( / / ) транспортное средство транспортное средство ( / / ) идентификационный номер N, ( / / ) года выпуска, заложенное по договору залога от ( / / ) N заключенному с ( / / )42., уничтожено пожаром, вероятной причиной которой явился поджог.

По данному факту следователем отдела N СУ УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело.

Указанное событие является страховым случаем по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N N от ( / / ) заключенному между ( / / )3 и ООО СК "Цюрих" ( / / )

( / / ) ( / / )3 обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

С учетом указанного обстоятельства истец КПК "Богословский" ходатайствовал о привлечении к участию в деле соответчика ООО СК "Цюрих" и изменил исковые требования, просил в связи с утратой заложенного имущества взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу КПК "Богословский" страховое возмещение в размере задолженности ( / / )1 по договору займа N от ( / / )

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.05.2014 ООО СК "Цюрих" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ООО СК "Цюрих" ( / / ) исковые требования не признала.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.10.2014 исковые требования КПК "Богословский" удовлетворены в части, с Кошелева М.А. и Галкиной С.А., солидарно, в пользу КПК "Богословский" взыскана задолженность по договору займа N от ( / / ), включая сумму займа в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки, повышенный целевой компенсационный взнос по состоянию на ( / / ), с учетом уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ( / / ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Кошелеву М.А. и Галкиной С.А., в удовлетворении исковых требований к Лахтину М.В. и ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении встречного иска Кошелева М.А. о признании договора займа N от ( / / ) незаключенным было отказано.

В апелляционной жалобе истец КПК "Богословский" просит решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.10.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК "Цюрих" в пользу КПК "Богословский" страхового возмещения.

Заявитель считает, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации КПК "Богословский" имеет право на получение удовлетворения своих требований из страхового возмещения в размере задолженности ( / / )1 по договору займа N от ( / / ), в размере присужденной судом суммы. Вопреки выводам суда положения указанной нормы допускают изменение субъектного состава отношений, обеспечивающих исполнение основного обязательства: если иное не предусмотрено законом или договором, залогодержатель может требовать деньги непосредственно от обязанного лица, под которым в данном случае понимается соответственно страховщик, обязанный выплатить страховое возмещение за утрату или повреждение заложенного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кредитного потребительского кооператива "Богословский" ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ( / / ) - ( / / ) и представитель ООО "СК "Цюрих" ( / / ) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчики Кошелев М.А., Галкина С.А. и Лахтин М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовым отправлением, посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство прекращает Надлежащее исполнение.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ( / / ) между КПК "Богословский" и ( / / )1 был заключен договор займа N от ( / / ), во исполнение которого Кооператив предоставил ( / / )1 заем в размере ( / / ) рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере N годовых, из них N годовой членский взнос, подлежащих выплате ежемесячно, не позднее ( / / ) числа месяца следующего за текущим, до дня возврата суммы займа, а ( / / )1 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, определенные в договоре займа N от ( / / ), а в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору займа от ( / / ), уплатить Кооперативу повышенный целевой компенсационный взнос из расчета N от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Исполнение Кошелевым М.А. обязательств по договору займа от ( / / ) N обеспечено поручительством ( / / )2, которая в соответствии с договором поручительства N от ( / / ) обязалась отвечать за исполнение ( / / )1 обязательств по договору займа N от ( / / ) в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик.

Указанный в п.8.2 договора поручительства N от ( / / ) срок, на который дано поручительство, не истек.

Факт передачи денежных средств и условия договора займа N от ( / / ) подтверждаются договором займа N от ( / / ), расходным кассовым ордером N от ( / / ) подлинность которых судом проверена, подтверждается представленными по делу доказательствами.

При этом с ( / / ) Кошелев М.А. свои обязательства по договору займа от ( / / ) N не исполняет.

Размер задолженности судом проверен, соответствует условиям договора займа N от ( / / ) закону не противоречит.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа N от ( / / ), ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше положений нор права, обоснованно удовлетворил требования КПК "Богословский" о взыскании с Кошелева М.А. и Галкиной С.А., солидарно, в пользу КПК "Богословский" суммы долга по договору займа N от ( / / ) в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки, процентов за пользование суммой займа в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек и повышенного целевого компенсационного взноса с учетом его уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ( / / ) рублей, а в удовлетворении встречного иска ( / / )1 о признании договора займа от ( / / ) N незаключенным ввиду его безденежности отказал.

Решение суда в указанной части никем из сторон не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец КПК "Богословский" оспаривает правильность решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Цюрих" в пользу КПК "Богословский" страхового возмещения в связи с утратой заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что исполнение Кошелевым М.А. обязательств по договору займа N от ( / / ) обеспечено залогом транспортного средства ( / / ) идентификационный N, ( / / ) года выпуска, принадлежащим Галкиной С.А., переданным последней в залог КПК "Богословский" по договору залога N от ( / / ).

( / / ) транспортное средство ( / / ) идентификационный N, ( / / ) года выпуска, заложенное ( / / )2 по договору залога N от ( / / ), было отчуждено Галкиной С.А. по договору купли-продажи от ( / / ) ( / / )3

( / / ) Лахтин М.В. застраховал спорное транспортное средство в ООО "СК "Цюрих" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N от ( / / )

В период действия договора страхования ДСТ N от ( / / ) транспортное средство ( / / ) идентификационный N, ( / / ) года выпуска, принадлежащее ( / / )3 повреждено вследствие пожара.

Согласно заключению N об оценке автомобиля ( / / ) идентификационный N, ( / / ) года выпуска, представленному ООО "СК "Цюрих", восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, сумма страхового возмещения зависит варианта выплаты страхового возмещения: вариант "А" - транспортное средство остается в распоряжении выгодоприобретателя, к выплате ( / / ) рублей ( / / ) копеек; вариант "В" - транспортное средство передается в распоряжение страховщика, к выплате - ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

На день рассмотрения дела выплаты суммы страхового возмещения ООО "СК "Цюрих" Лахтину М.В. не произведена.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Полагая, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации КПК "Богословский" как залогодержатель имеет право вследствие утраты заложенного имущества получить удовлетворение из страхового возмещения независимо от того, в чью пользу оно было застраховано, истец КПК Богословский" просил взыскать с ООО "Цюрих" в пользу КПК "Богословский" страховое возмещение в пределах суммы, обеспеченного залогом обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2011, действующей на момент заключения договора залога), ( / / ) договора залога N от ( / / ) сделал вывод о том, что вследствие перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от ( / / ) Лахтину М.В. транспортное средство ( / / ) идентификационный N, ( / / ) года выпуска перестало быть предметом залога, соответственно, к моменту наступления страхового случая КПК "Богословский" утратил право залогодержателя на получение удовлетворение из страхового возмещения за утрату данного имущества в рамках договора страхования.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Исходя из буквального содержания приведенных условий договора залога от ( / / ) N залогодателю предоставлено право распоряжаться предметом залога, залог спорного транспортного средства не обладает правом следования, выбывшее из собственности залогодателя транспортное средство, в отличие от общего правила, предусмотренного ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, перестает быть предметом залога, при этом спорное имущество не отвечает понятию "товара в обороте" и правовые последствия не приобретения взамен отчужденного другого транспортного средства, в рассматриваемой ситуации не применяются.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Богословский" - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судья: Лоскутова Н.С.

Павленко О.Е.