Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гуксейнов М.Б. к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Емельяновой Л.М., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов М.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в период действия договора страхования средств наземного транспорта от 22.07.2013 в виде принадлежащего ему автомобиля "Лада ... , застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения результате ДТП, в связи с чем, он обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление страховщиком удовлетворено частично, ему произведена выплата в размере ... Однако, в соответствии с отчетом об оценке N от 25.10.2013, составленным ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... , утрата товарной стоимости ... а всего сумма невозмещенного ущерба составила ... , которую он просит взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания".

Также указал на то, что необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения, были нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, просит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его претензии.

В судебном заседании представитель истца Емельянова Л.М., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что истцом в настоящее время автомобиль отремонтирован, фактические расходы на ремонт составили ... Поскольку ответчиком помимо выплаченной истцу суммы страхового возмещения, дополнительно выплачено ... просила снизить размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию до ... В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Объединенная страховая компания" Садовникова Ю.М., не оспаривая факта наступления страхового случая, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на отсутствие необходимости в замене всей панели приборов в сборе, поскольку в ДТП повреждена только одна из деталей панели в левой части, которая и подлежит замене. Также возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" в виду добросовестного исполнения своих обязательств по договору страхования.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2014 исковые требования Гусейнова М.Б. к ЗАО "Объединенная страховая компания" о выплате страхового возмещения, взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворены частично.

С ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Гусейнова М.Б. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме ... штраф ... , компенсация морального вреда в сумме ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... , почтовые расходы в сумме ...

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения и отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта и принятии в этой части нового решения.

Так, в жалобе указывается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что не подлежала замене панель приборов в сборе, а только поврежденная деталь, поскольку не в полной мере учел сведения ИП Н., производившего ремонт автомобиля и указывающего на невозможность заказа поврежденной детали.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Емельянова Л.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила отменить решение в части.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) между истцом Гусейновым М.Б. и страховой организацией - ЗАО "Объединенная страховая компания" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в виде автомобиля "Лада" ... по риску "ущерб и угон ЗТС" на период с ( / / ), выбор способа осуществления страхового возмещения осуществляется страховщиком, без учета износа, страховая сумма по договору составила ... , страховая премия в сумме ... выплачена в полном объеме.

Судом установлено, что в период действия договора страхования (17.08.2013) произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, стоимость фактического ремонта составила ... в то время как страховой организацией двумя платежами истцу выплачено страховое возмещение в сумме ...

Разрешая спор и установив наступление страхового случая в период действия договора добровольного страхования, суд первой инстанции на основании приведенных норм закона правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой организации и устраняя противоречия, возникшие между сторонами относительно необходимости замены панели приборов в сборе, определением суда от 03.10.2014 назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО ... замена детали ... "Панель приборов в сборе" на автомобиле " Лада ... нецелесообразна и необходимость в ее замене отсутствует. Стоимость замены поврежденных элементов панели приборов, без замены детали ... "Панель приборов в сборе", составляет ...

Дав оценку представленным сторонами доказательствам о размере ущерба по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание выводы судебной экспертизы о нецелесообразности замены панели приборов в сборе, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой организации невыплаченной части страхового возмещения (за поврежденную деталь на панели) в размере ...

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Довод жалобы истца о невозможности приобретения поврежденной запчасти, в том числе и заказа ее у завода-изготовителя, в период ремонта автомобиля, в связи с чем была приобретена панель приборов в сборе не может служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность заказа поврежденной запчасти у завода-изготовителя, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела информационное письмо от ИП Н. и сообщение официального дилера, свидетельствует лишь об их мнении по этому вопросу, а не завода-изготовителя автомобилей "Лада".

Кроме того, судом правомерно было отказано в удовлетворении требований истца о взыскания расходов, понесенных на оплату услуг эксперта ИП П. от 25.10.2013 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в судебном заседании представителем истца требования о взыскании причиненного ущерба были уточнены и заявлены не на основании отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 25.10.2013, а на основании фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, с предоставлением суду соответствующих доказательств их несения, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта П.

Решение суда в части взыскания морального вреда, штрафа сторонами не оспаривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусейнова М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.