Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Морозовой С.Б.,

Чумак Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.01.2015 гражданское дело

по исковому заявлению К. к К., К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2014.

Заслушав доклад судьи ( / / )10, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к К., К., уточнив требования, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) - ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики К., К. являлись заемщиками по кредитному договору от ( / / ) N, заключенному с ОАО КБ " ... ". В обеспечение исполнения обязательств ответчиков между истцом К. и банком был заключен договор поручительства от ( / / ) N. Обязательства по погашению кредитной задолженности перед банком частично выполнила поручитель К., в настоящее время кредитный договор исполнен, однако ответчиками (заемщиками) денежные средства в сумме ... руб. ... коп. не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Солидарно с К., К. в пользу К. взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. с каждого.

С решением суда ответчик К. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что у истца, частично исполнившей обязательства по погашению кредитной задолженности перед банком, не возникло права требования уплаты долга ответчиками, поскольку на момент внесения платежей банк не требовал досрочного погашения задолженности, просрочки платежей допущено не было, истец добровольно по своей инициативе исполнила обязательства. В тоже время, она как поручитель по кредитному договору несла ответственность только в рамках суммы фактических убытков банка в случае не исполнения обязательств заемщиками. Полагает, что у банка не имелось оснований предъявлять требований к поручителю в связи с отсутствием просрочки в исполнении договора, истец не вправе была исполнять обязательства перед банком досрочно, а банк не вправе был принимать исполнение обязательств от истца (третьего лица в кредитном обязательстве). Также указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежало, поскольку денежные обязательства ответчика перед истцами отсутствуют.

Представителем ОАО КБ " ... " на апелляционную жалобу подано письменное возражение, содержащее просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании представителем ответчика К. - С., действующим на основании доверенности. Представителем истца Л., действующим на основании доверенности, поддержано возражение против отмены решения суда, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В силу п. 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

При рассмотрении дела судом установлено, что между К., К. и ОАО КБ " ... " заключен кредитный договор от ( / / ) N (л.д. 9-22), согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства в размере ... руб. для приобретения квартиры ... Согласно подп. "б" п. 4.4.1 договора (л.д. 17) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств на договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. К. является поручителем заемщиков на основании договора от ( / / ) N, в соответствии с которым она приняла обязательство солидарно отвечать за заемщиков и в том же объеме, что и заемщики (л.д. 30-33). В обеспечение обязательств заемщиков между ОАО КБ " ... " и К. заключен договор ипотеки принадлежащей ей квартиры ... (л.д. 34-39). ОАО КБ " ... " неоднократно направлялись истцу требования о погашении кредитной задолженности (л.д. 50, 51). Истцом, как поручителем, перечислены по кредитному договору: ( / / ) по платежному поручению N - ... руб. ... коп. (л.д. 52), ( / / ) по платежному поручению N руб. (л.д. 53), ( / / ) по платежному поручению N - ... руб. (л.д. 54), ( / / ) по платежному поручению N - ... руб. ... коп. (л.д. 55). Всего - ... руб. ... коп.

Удовлетворяя исковые требования К. о солидарном взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что в объем прав поручителя, исполнившему обязательство, переходит право требования к заемщикам, поскольку оно входило в круг прав кредитора по этому обязательству. Вместе с тем, ответчиками в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых кредитных обязательств, а также возврата истцу указанных денежных средств.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для исполнения поручителем кредитных обязательств противоречат перечисленным нормам права и договору поручительства. Факт неоплаты по кредитному договору ответчиками не оспорен, каких-либо возражений против принятия оплаты по кредитному договору, нарушения графика погашения кредита ответчиками не представлено.

Что касается требования К. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., то, поскольку судом было признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере ... руб. ... коп., и ответчики каких-либо возражений по поводу расчета процентов не представили, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп. было обоснованно удовлетворено.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Ввиду изложенного являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не вправе была исполнять обязательства перед банком досрочно, а банк не вправе был принимать исполнение обязательств от истца (третьего лица в кредитном обязательстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В том числе, поручитель обладает равным правом с заемщиком исполнить обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец, исполняя обязанности по возврату суммы долга, обоснованно исходила из отсутствия исполнения обязательств самими должниками, что могло повлечь для истца, являющейся поручителем и залогодателем, неблагоприятных последствий в виде увеличения сумм долга и угрозы утраты права собственности на заложенное имущество, принадлежащее истцу. Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств должниками по возврату суммы кредита, не усматривает недобросовестность поведения истца или злоупотребление им права в какой-либо форме. Ответчики, являющие непосредственными заемщиками по кредитному договору, длительное время не исполняли свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов. Обоснованных доводов о невозможности исполнения обязательств, вследствие действий истца, ответчиками не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Морозова С.Б.,

Чумак Г.Н.