Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н., при секретаре Юсуповой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года дело по заявлению Путилова Г.С. об отмене обеспечительных мер по иску Попчук Г.И. к Путилова Г.С. о взыскании задолженности по договору

по частной жалобе Попчук Галины Ивановны на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 24 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попчук Г.И. обратилась в суд с иском к Путилову Г.С. о взыскании задолженности по договорам розничной купли-продажи в размере ... расходы по оплате государственной пошлины ...

30 июля 2013 года определением Карпинского городского суда Свердловской области в целях обеспечения иска был наложен арест на принадлежащее Путилову Г.С. на праве собственности нежилое здание сервисного обслуживания площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу: ...

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 23 января 2014 года исковые требования Попчук Г.И. удовлетворены частично. С Путилова Г.С. в пользу Попчук Г.И. взыскана задолженность по договорам розничной купли-продажи в размере ... , а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2014 года решение Карпинского городского суда Свердловской области от 23 января 2014 года отменено, производство по данному делу прекращено.

В связи с чем, 17 октября 2014 года Путилов Г.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое определением суда от 24 октября 2014 года удовлетворено. Судом отменен арест на нежилое здание сервисного обслуживания площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу: ... принадлежащий на праве собственности Путилову Г.С.

В частной жалобе Попчук Г.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту в виду не извещения ее о месте и времени проведения судебного заседания. Также в жалобе указала на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в

удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что заинтересованное лицо Попчук Г.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление Путилова Г.С. об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом 24 октября 2014 года в отсутствие лиц, участвующих в деле. Материалы дела не содержит доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица Попчук Г.И. о месте и времени проведения судебного заседания 24 октября 2014 года.

Поскольку Попчук Г.И. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, она была лишена возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, определение суда не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в

суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая заявление Путилова Г.С. об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Карпинского городского суда Свердловской области от 30 июля 2013 года в целях обеспечения исковых требований Попчук Г.И. к Путилову Г.С. о взыскании задолженности по договорам розничной купли-продажи был наложен арест на принадлежащее Путилову Г.С. на праве собственности нежилое здание сервисного обслуживания площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу: ...

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2014 года, постановленное судом решение от 23 января 2014 года было отменено с прекращением производства по данному делу в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения мер по обеспечению иска, отпали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление Путилова Г.С. об отмене принятых мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Карпинского городского суда Свердловской области от 24 октября 2014 года отменить и вынести новое определение, которым заявление Путилова Г.С. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить наложенный определением Карпинского городского суда Свердловской области от 30 июля 2013 года арест на нежилое здание сервисного обслуживания площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу: ... принадлежащие на праве собственности Путилова Г.С..

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков