Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кучанова А.Ю. к Хасановой А.Л., Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Хасановой А.Л. к Кучанову А.Ю., ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кучанова А.Ю. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения Кучанова А.Ю., его представителей Новиковой О.А., Сычева А.А., поддержавших доводы жалобы, Хасановой А.Л., ее представителя Нечаева К.С., указавших на несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучанов А.Ю. обратился в суд с иском к Хасановой А.Л. и ОАО "СОГАЗ", указав, что ( / / ) в 12 часов 45 минут на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Т., под управлением собственника Кучанова А.Ю., и автомобиля В., под управлением собственника Хасановой А.Л., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Кучанов А.Ю. считает, что виновником ДТП является только водитель Хасанова А.Л., которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, не увидела, что в этот момент по встречной полосе движется автомобиль Кучанова А.Ю., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Кучанов А.Ю. после ДТП обратился в ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт" согласно отчету которого N об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила ( / / ). За составление отчета истцом уплачено ( / / ). Автогражданская ответственность Кучанова А.Ю. по полису ОСАГО была застрахована в ОАО "СОГАЗ", куда он обратился за страховой выплатой. В страховой компании у него отказались принять документы на страховое возмещение, указав, что Хасанова А.Л. уже обратилась за возмещением и ей выплатили денежные средства, признав виновным в ДТП истца. ( / / ) Кучанов А.Ю. направил в ОАО "СОГАЗ" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме ( / / )., ответа на которую не последовало. Общая сумма материального ущерба по оценке истца составила ( / / )., из которых Кучанов А.Ю. просил взыскать с ответчика ОАО "СОГАЗ" в пределах лимита ответственности страховщика ( / / )., оставшуюся часть ущерба ( / / ). - взыскать с непосредственного причинителя вреда Хасановой А.Л. Кроме того, а счет обоих ответчиков просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ).

Возражая против заявленных требований Хасанова А.Л. предъявила с совместному рассмотрению встречный иск о взыскании с Кучанова А.Ю. компенсации морального вреда в сумме ( / / )., с ОАО "СОГАЗ" - недоплаченного страхового возмещения в сумме ( / / ). В обоснование заявленных требований указала на то, что виновником столкновения транспортных средств, по ее мнению, является именно Кучанов А.Ю., поскольку при повороте налево с принятием всех мер предосторожности ей был заблаговременно подан сигнал световыми указателями поворота налево, действовала она в полном соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 11.3 ПДД. В то время как водитель Кучанов А.Ю. при совершении манёвра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что в процессе обгона впереди движущегося автомобиля он не создаст опасности для его движения и помех данному участнику дорожного движения, по завершении обгона сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, двигался без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства со скоростью, не давшей ему возможность полностью контролировать движение транспортного средства. Хасанова А.Л. считает, что грубая неосторожность водителя Кучанова А.Ю. привела к возникновению вреда имуществу участников ДТП, настаивает на его полной вине в столкновении автомобилей, в связи с чем полагает, что обязанности по возмещению материального ущерба она не несет. Согласно отчёту N от ( / / ) стоимость причинённого повреждением автомобиля Хасановой А.Л. ущерба с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила ( / / ).; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / ).; рыночная стоимость автомобиля В. до ДТП составляла ( / / ); стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет ( / / ). Хасанова А.Л пришла к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля и его полной гибели, в связи с чем продала его в поврежденном состоянии ( / / ) за ( / / ). Наступление гражданской ответственности Кучанова А.Ю. за причинение вреда имуществу Хасановой А.Л. при использовании транспортного средства было признано ОАО "СОГАЗ" страховым случаем с выплатой по акту N N от ( / / ) страхового возмещения в сумме ( / / ). Ссылаясь на конструктивную гибель автомобиля, Хасанова А.Л. считает, что страховая компания должна доплатить ей страховое возмещение в размере ( / / ), а также расходы на проведение независимой оценки в сумме ( / / )., расходы на хранение автомобиля в размере ( / / ). Кроме того, в результате ДТП Хасановой А.Л. получена ( / / ) травма ( / / ). Перенесенные в результате ДТП физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья должны быть компенсированы виновником причинения вреда Кучановым А.Ю., размер компенсации морального вреда Хасановой А.Л оценен в ( / / ). Для обращения в суд за защитой нарушенных прав Хасановой А.Л. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ( / / )., с оплатой государственной пошлины, которые она просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной к ним части исковых требований.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 октября 2014 года исковые требования Кучанова А.Ю. оставлены без удовлетворения, встречный иск Хасановой А.Л. удовлетворен частично. Суд определил ко взысканию с Кучанова А.Ю. в пользу Хасановой А.Л. компенсацию морального вреда ( / / )., возмещение судебных расходов ( / / ) с ОАО "СОГАЗ" в пользу Хасановой А.Л. страховое возмещение в сумме ( / / )., возмещение судебных расходов ( / / ).

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец по первоначальному иску Кучанов А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и отказе в иске Хасановой А.Л. Ссылаясь на нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда, считает, что длительность процесса изготовления решения могла повлиять на правильность мотивировки. Полагает выводы суда в части установления виновника ДТП не соответствующими обстоятельствам дела, указывая на необоснованность отказа в назначении по делу технической экспертизы, принятия в качестве доказательств по делу постановления по делу об административном правонарушении, заключения эксперта. Выводы суда о том, что постановление, вынесенное в рамках административного расследования, не оспорено Кучановым А.Ю. полагает необоснованными, так как, обратившись с вышеназванным иском, истец тем самым обжаловал доводы, изложенные в постановлении. Считает, что пояснения очевидца ДТП С. не могли быть признаны достоверными и положены в основу выводов об обстоятельствах ДТП, поскольку в качестве свидетеля указанное лицо судом не допрашивалось, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось, не обладает техническим образованием, чтобы давать заключение о виновнике ДТП. Копия заключения эксперта N от ( / / ) Кучанову А.Ю. не вручалась, не разъяснялся порядок обжалования его результатов, в связи с чем автор жалобы считает, что Кучанов А.Ю. был лишен возможности найти специалиста и проверить правильность выводов эксперта, более подробно ознакомится с заключением до рассмотрения настоящего дела. Изучив литературу, приведенную в вышеназванном заключении, Кучанов А.Ю. указывает на наличие принципиальных несоответствий при расчете скорости движения автомобиля Т., с учетом которых расчет скорости движения произведен неверно. Помимо этого, полагает, что водитель Хасанова А.Л. должна была уступить дорогу водителю Кучанову А.Ю., уже находящемуся в процессе обгона, о чем свидетельствуют следы торможения, а сам факт включения ею сигнала поворота не дает преимущества в движении и не освобождает от принятия мер предосторожности, установленных п. 8.2 ПДД, указывает, что именно она является виновником ДТП, так как приступила к выполнению поворота, не убедившись в безопасности маневра. Поскольку технической возможности избежать столкновения с автомобилем Хасановой А.Л. у Кучанова А.Ю. не было, указывает на то, что его действия не могли быть причиной ДТП. Повреждения, причиненные транспортному средству Хасановой А.Л., по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что в момент столкновения она только начала маневр поворота. В обоснование довода об отсутствии нарушения скоростного режима со стороны Кучанова А.Ю. ссылается на плохое состояние дороги, поскольку установлен знак 1.16 ПДД, в связи с чем двигаться по ней с указанной экспертом скоростью было невозможно. Также в подтверждение данной позиции ссылается на то, что никто в результате ДТП не пострадал, машины подлежат восстановлению. Возражая относительно удовлетворения требований Хасановой А.Л. к ОАО "СОГАЗ", указывает, что страховая компания не проводила экспертизу установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, произвела выплату только на основании постановления и заключения эксперта, которое является недопустимым доказательством. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку в ДТП нет его вины, судом не указано какими доказательствами подтверждается причинение физических и нравственных страданий. Определенный ко взысканию размер расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя считает необоснованным, ссылаясь на частичное удовлетворение предъявленных к нему требований о компенсации морального вреда, завышении стоимости услуг представителя, представившего неверный расчет недоплаченного страхового возмещения. Полагает, что судом виновный в ДТП не установлен, установленные судом обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, дело должно быть повторно рассмотрено судом по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчики представитель ответчика ОАО "СОГАЗ", третье лицо ООО "СК "Северная казна" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся участников процесса, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1 ПДД, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 931, 935 и ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 12-16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Хасановой А.Л. требований, необоснованности первоначального иска.

По материалам дела судом установлено, что ( / / ) на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля Т., под управлением собственника Кучанова А.Ю., и автомобиля В., под управлением собственника Хасановой А.Л., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, Хасанова А.Л. получила телесные повреждения в виде ( / / ).

Обязательная гражданская ответственность Кучанова А.Ю. вследствие причинения вреда при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в ОАО "СОГАЗ", ответственность Хасановой А.Л. - в ООО "СК "Северная казна". Принадлежность вышеназванных транспортных средств Кучанову А.Ю. и Хасановой А.Л. соответственно участниками процесса не оспаривалась.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом справки о ДТП, объяснений участников и очевидца ДТП, схемы места происшествия, материала административной проверки, заключения эксперта N от ( / / ), вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ), которым установлено, что в момент ДТП водителем Кучановым А.Ю. были нарушены п. 11.1, 10.1 ПДД, так как, двигаясь с превышением установленной скорости, при обгоне он не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомашиной Хасановой А.Л., которая в этот момент совершала маневр поворота налево, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя Кучанова А.Ю.

Так судом установлено, что Кучанов А.Ю. в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч двигался со скоростью не менее 95,4 км/ч, когда совершал маневр обгона двигавшихся с ним попутно автомобилей С. и Хасановой А.Л. Последняя заблаговременно перед поворотом налево на перекрестке начала притормаживать, включила указатель левого поворота и её маневр был очевиден второму водителю С.., двигавшемуся с разрешенной скоростью, также ставшему притормаживать в ожидании завершения маневра Хасановой А.Л. Кучанов А.Ю., превысив более, чем в два раза, разрешенную на том участке дороги скорость движения, не убедился в безопасности своего маневра обгона двух замедлявшихся, по его же словам, транспортных средств, и врезался в завершавший левый поворот автомобиль Хасановой А.Л., которая действуя в соответствии с предписаниями ПДД, не имела возможности обнаружить появление на встречной полосе движения попутного автомобиля, появившегося в зоне её видимости из-за превышения скорости уже после начала совершения своего маневра.

В обоснование такой версии обстоятельств ДТП суд также указал на локализацию зафиксированных повреждений всей левой стороны автомобиля Хасановой А.Л. от переднего до заднего бампера. Согласно заключению эксперта двигаясь с разрешенной скоростью Кучанов А.Ю. в момент начала своего маневра имел возможность увидеть начало поворота автомобиля Хасановой А.Л. и предотвратить столкновение экстренным торможением, но при установленной скорости 95,4 км/ч Кучанов А.Ю. возможности предотвратить столкновение автомобилей экстренным торможением не имел.

Установив, что действия Кучанова А.Ю., неправильно оценившего дорожную ситуацию, создавшего опасность для движения других автомобилей в нарушение требований п.10.1, 11.1 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу сторон, поскольку в случае соблюдения им требований ПДД он бы не создал помех в движении иным участникам дорожного движения, с учетом того обстоятельства, что в действиях Хасановой А.Л. не усматривается нарушение ПДД, суд первой инстанции признал виновным в ДТП водителя Кучанова А.Ю.

Поскольку судом установлено причинение вреда по вине Кучанова А.Ю., правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания суммы ущерба в его пользу с иного участника движения не имеется, равно как и возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на страховщика ОАО "СОГАЗ".

Определив размер ущерба, причиненного автомобилю Хасановой А.Л., на основании не опровергнутого сторонами отчета о стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченного ей ранее страхового возмещения, расходов на оценку размера ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу Хасановой А.Л. недоплаченное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и заявленных Хасановой А.Л. требований.

Кроме того, установив, что в результате ДТП был причинен вред здоровью Хасановой А.Л., руководствуясь нормами ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП по вине Кучанова А.Ю. ей былипричинены физические и нравственные страдания, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причинение вреда по неосторожности, определил размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам закона.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствии в постановленном решении вывода о виновнике ДТП является надуманным, отражает неверное понимание автором жалобы сути постановленного судебного решения.

Ссылка Кучанова А.Ю. в апелляционной жалобе на наличие нарушений ПДД в действия водителя Хасановой А.Л., надлежащими доказательствами не подтверждается, не свидетельствуют об отсутствии его вины в ДТП, так как судом установлено, что именно действия Кучанова А.Ю., двигавшегося с превышением скорости, не убедившегося в безопасности маневра обгона, по не предоставлению преимущественного права в движении автомобилю Хасановой А.Л., начавшему совершение поворота и не завершившего его, послужили причиной столкновения транспортных средств. При рассмотрении дела достоверных доказательств, позволяющих установить наличие нарушений со стороны водителя Хасановой А.Л., не представлено.

Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку фактических обстоятельств дела относительно распределения степени вины участников ДТП, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, которые их оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подтверждаются не оспоренным кем-либо постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ), которым установлено превышение допустимой скорости более чем в два раза водителем Кучановым А.Ю., нарушение им п.п. 11.1, 10.1 ПДД, отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя Хасановой А.Л.

Не опровергает правильности указанных выводов и ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что данное постановление оспаривается Кучановым А.Ю. при рассмотрении настоящего дела, поскольку основано на неверном понимании норм процессуального закона.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Порядок оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях, установлен Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, который указания на возможность оспаривания постановлений в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о правовых последствиях действий лиц, участвовавших в административном производстве, не содержит.

Соответственно, несогласие Кучанова А.Ю. с выводами вышеназванного постановления, изложенное в исковом заявлении при рассмотрении настоящего дела не может подменять собой оспаривание данного постановления в установленном законом порядке.

Порядок и сроки оспаривания постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кучанову А.Ю. были известны, о чем свидетельствует его подпись о получении названного постановления, на оборотной стороне которого достаточно подробно изложены положения КоАП РФ.

В этой же связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о недоказанности превышения скорости Кучановым А.Ю., нарушения им ПДД, послужившие причиной столкновения транспортных средств, а также обоснованность установления страховой компанией виновника ДТП на основании указанного постановления без проведения дополнительного исследования по установлению определению обстоятельств причинения вреда.

Равно как и указание в апелляционной жалобе на неправильность результатов экспертизы при проведении административного расследования, наличие принципиальных несоответствий при расчете скорости движения автомобиля Т., не может быть положено в основу определения об отмене судебного постановления. В обоснование данного довода Кучанов А.Ю. в апелляционной жалобе приводит собственные расчеты, при этом сведений о наличии у него соответствующей квалификации для дачи подобного рода заключений суду не представлено.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка на недопустимость использования для установления обстоятельств ДТП объяснений очевидца ДТП С.., полученных непосредственно после происшествия, по мотиву того, что он в качестве свидетеля судом допрошен не был, не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Согласно имеющихся объяснений указанное лицо в рамках административного производства предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять его пояснениям не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

В обоснование довода о соблюдении им скоростного режима Кучанов А.Ю. также указывает на отсутствие пострадавших и серьезного повреждения транспортных средств, что противоречит обстоятельствам дела, поскольку Хасанова А.Л. в результате ДТП получила телесные повреждения, автомобиль продан ею без восстановления, как годные остатки.

Кроме необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные как стороной Хасановой А.Л., так и полученные в ходе административного производства экспертных исследований, Кучанов А.Ю. со своей стороны не представил суду никаких других доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела.

Оценивая выводы суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований для признания их ошибочными, переоценки обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца по встречному иску установлен согласно заключению эксперта при проведении административного расследования, сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривается. Размер компенсации определенный судом первой инстанции соответствует характеру и степени перенесенных нравственных и физических страданий, установлен с учетом обстоятельств дела и личности сторон.

Оснований для изменения или отмены решения суда в части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на нормах закона не основаны, поскольку в силу ст. 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины не зависит от суммы требования неимущественного характера, соответственно, частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда не влечет уменьшение размера подлежащих возмещению судебных расходов. Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя Кучановым А.Ю. не представлено.

Ссылка на длительность изготовления судебного решения правового значения для разрешения спора по существу не имеет, не является основанием для отмены постановленного решения. Доказательств искажения либо ошибочного указания каких-либо обстоятельств дела судом автором жалобы не озвучено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучанова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова