Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Романова Б.В.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Защихиной Р. Ф.,

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2015 гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Путиловой ( / / ), Путилову ( / / ) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Путилова С. В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя истца Малышева Р. Ю., действующего по доверенности от 30.09.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2014 с Путилова С. В., Путиловой А. С. солидарно в пользу открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" (далее - ОАО Банк "Северный морской путь") взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в сумме ( / / ) и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по ( / / ) с каждого. Взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 98,50 кв.м., расположенной по адресу: ... , принадлежащей Путилову С. В. и Путиловой А. С. на праве совместной собственности. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере ( / / )., способ реализации недвижимого имущества - в виде публичных торгов.

Ответчики Путилов С. В., Путилова А. С. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2014.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2014 в удовлетворении указанного заявления ответчикам отказано.

В частной жалобе Путилов С.В. просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2014 отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малышев Р. Ю. возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Путилов С. В., Путилова А. С. просили предоставить рассрочку исполнения решения суда ежемесячным погашением задолженности в размере не менее ( / / ). сроком до июня 2023 года, в связи с тем, что заложенная квартира является для них единственным жильем, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, общий семейный доход составляет ( / / ) в месяц, расход на семью ( / / ) включая расходы на оплату коммунальных услуг, продукты питания и одежду, проезд к месту работы и обратно, расходы на содержание детей.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, таких причин и обстоятельств судебная коллегия не усмотрела.

Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиками не доказано каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы в настоящее время объективно препятствовали исполнению вышеуказанного решения суда.

Учитывая интересы не только должников, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, отсутствие достоверных сведений об имущественном положении Путиловых, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Удовлетворение заявления Путиловых будет нарушать право истца на исполнение решения суда в разумные сроки, в связи с чем, судебная коллегия находит законным и обоснованным определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права сводятся к ошибочному, субъективному их толкованию автора частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2014 оставить без изменения, частную жалобу Путилова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи Л. В. Бадамшина

Р. Ф. Защихина