Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2015 гражданское дело по иску Мингалина Н.Ш. к Рыжкову Ю.В. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанностей по её перенесению, не использовать постройку, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Мингалина Н.Ш. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Мингалина Н.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Иониной М.Ю., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском о признании недостроенного и совмещенного гаража с баней с печным отоплением и беседкой самовольной и незаконной постройкой, нарушающей права и интересы истца и обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу перенести баню на расстояние не менее 8 метров от жилого дома истца, а также обязании ответчика во избежание пожара не пользоваться баней до её переноса, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Ответчик является собственником дома и смежного земельного участка, расположенного по адресу: ...

Летом 2014 года ответчик на расстоянии 2,5 м. от дома истца стал возводить хозяйственную постройку: гараж, совмещенный с баней с печным отоплением и беседкой. Считает указанную постройку самовольной и незаконной, не соответствующей противопожарным правилам, создающей угрозу пожарной безопасности, жизни владельцев смежных участков.

В связи с указанными действиями ответчика истец сильно нервничал и переживал, состояние здоровья истца и его супруги ухудшилось.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Ионина М.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ответчик не явился.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска Мингалина Н.Ш. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не установлены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права.

Истец настаивает на том, что ответчик возвел самовольное строение без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил. Утверждает, что при возведении постройки ответчиком нарушено противопожарное расстояние до дома истца. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении выездного судебного заседания, вызове и допросе специалистов, свидетелей.

Ответчик в письменных возражениях указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом телефонограммой 26.12.2014. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Ответчик является собственником дома и смежного земельного участка, расположенного по адресу: ...

Судом на основании предоставленных доказательств установлено, что ответчик возвел строение с соблюдением требований градостроительного плана земельного участка по адресу: ... , выполненного Управлением архитектуры и градостроительства городского округа Верхняя Пышма, на расстоянии 1 метра от смежной границы.

Судом верно были применены положения, предусмотренные пунктами 1 и 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком градостроительных норм, возведении построек на расстоянии 1 метр от границы земельного участка без получения разрешения на строительство, отклоняются судебной коллегией.

В обоснование своих требований и в доводах апелляционной жалобы истец также ссылался на нарушение ответчиком противопожарных правил при возведении постройки, необходимости применения требований о противопожарном расстоянии 8 метров, установленных в ст. 67 и Таблице 11 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" регламентирующих минимальные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями.

Судебная коллегия отклоняет такую позицию, поскольку Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указанные положения признаны утратившими силу.

Согласно п. 4.13 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

По мнению судебной коллегии, до завершения строительства и ввода в эксплуатацию спорной постройки невозможно определить её назначение, установить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности.

Вместе с тем, как следует из пояснений специалиста инспектора ОНД ГО Верхняя Пышма, ГО Среднекральск А., спорный объект строительством не завершен, поэтому невозможно определить его соответствие нормативным требованиям, степень их влияния на условия эксплуатации земельного участка и расположенных на нем строений, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан после завершения его строительством.

Ответчик в лице своего представителя в суде апелляционной инстанции указывал на неопределенность в назначении данной постройки.

Таким образом, вывод суда о возведении ответчиком бани не соответствует обстоятельствам дела, сделан преждевременно.

Поскольку постройка не завершена строительством, не введена в эксплуатацию, не определено её назначение, не используется, постольку у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика запрета её использовать в качестве бани в будущем с учетом абзаца 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, законом, в частности положениями ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена такая форма защиты гражданских прав как перенос объекта строительства. Тем не менее, истец требуют переноса постройки, считая достаточным ссылки на то, что возведенная постройка располагается без отступа от смежной границы, без учета противопожарных разрывов.

Учитывая отсутствие доказательств возможности переноса построек без определенного назначения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявленном виде данное требование удовлетворению не подлежало.

Однако, указанное не привело к вынесению незаконного решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанностей по её перенесению, не использовать постройку, в силу чего решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что судом не установлено виновных противоправных действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суд правильно применил положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив требование о компенсации морального вреда без удовлетворения.

Просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе о вызове специалистов из Главного управления МЧС по Свердловской области, из администрации городского округа Верхняя Пышма, отвечающих за исполнения градостроительного законодательства, подлежит отклонению, поскольку истцом не указано, какую консультацию необходимо получить, исходя из каких профессиональных знаний, в соответствии с требованиями ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия при этом учитывает отсутствие оснований для привлечения специалиста для получения знаний в области права.

Доводы в апелляционной жалобе истца о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста из числа лиц, ответственных за соблюдение градостроительного закона, администрации городского округа Верхняя Пышма, также отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующее ходатайство не было обосновано согласно ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей также не привел к вынесению неправильного решения, поскольку истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указано на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, и подлежащие установлению с учетом свидетельских показаний.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разъяснил истцу право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое истцом реализовано не было. Непроведение выездного судебного заседания также не указывает на нарушение прав истца, поскольку необходимость в таком заседании отсутствовала.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мингалина Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Судья Вершинина М.П. Дело N 33-796/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2015 гражданское дело по иску Мингалина Н.Ш. к Рыжкову Ю.В. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанностей по её перенесению, не использовать постройку, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Мингалина Н.Ш. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Мингалина Н.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Иониной М.Ю., считавшей решение законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мингалина Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.