Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Корякова И.А. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Екатеринбургский филиал о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.09.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Рублеву Е.В., поддержавшую доводы своей жалобы, возражения против доводов жалобы истца Корякова И.А. и его представителя Кадникову С.В., просивших обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коряков И.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что в период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного со страховой организацией "ГСК "Югория" он получил уведомление страховщика о прекращении договора страхования с 22.06.2013, по мотиву нарушения им пункта 10.5 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, устанавливающего последствия неуплаты страховой премии.

В виду того, что страховая премия была произведена им в сроки, обусловленные договором страхования, и считая срок действия договора прекращенным с 22.06.2013, просит взыскать со страховой организации уплаченную страховую премию в сумме ...

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... , указывая на то, что незаконным отказом в возврате страховой премии нарушены его права, как потребителя., и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Представитель ответчика Рублева Е.В.исковые требования не признала в полном объеме, указывая на ошибочность действий работников страховой организации по направлению истцу уведомления о прекращении договора страхования. При этом, пояснила, что полученную от истца претензию о выплате страховой премии от 11.03.2014, страховщик расценил как волеизъявление истца на расторжение договора, срок действия которого истекал 21.03.2014, в связи с чем, за этот период страхователю и была выплачена оставшаяся часть страховой премии в сумме ... которая была перечислена истцу почтовым переводом, поскольку он отказался предоставить банковские реквизиты.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Корякова И.А. к ОАО "ГСК "Югория" Екатеринбургский филиал удовлетворены частично.

С ОАО "ГСК "Югория" в пользу Корякова И.А. взыскано ... компенсация морального вреда ... , расходы на оплату услуг представителя в сумме ... а всего взыскано ...

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе представителем ОАО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Так, в жалобе указывается на то, что при разрешении дела судом было установлено, что оснований для расторжения договора добровольного страхования у страховой организации не имелось, поскольку истцом требования пункта 10.5 правил страхования нарушены не были. В связи с чем, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о прекращении действия договора страхования с 22.06.2014, взыскав оставшуюся часть страховой премии с этой даты до окончания срока действия договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ГСК Югория" Рублева Е.В. поддержала доводы жалобы и просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции истец Коряков И.А. и его представитель Кадникова С.В. возражали против отмены постановленного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение, выразившееся в несоответствии выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между истцом Коряковым И.А. и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства полное КАСКО на период с 21.03.2013 по 20.03.2014, страховая сумма определена сторонами в размере ... , страховая премия составила ... уплата которой предусмотрена в рассрочку, а именно: до 21.03.2013 - ... и до 21.06. 2013 - ...

Судом установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что Коряковым И.А. обязательства по уплате страховой премии выполнены в полном объеме в сроки, обусловленные договором страхования ( 21.03.2013 внесено ... , 19.06.2013 - ... ).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании оставшейся части страховой премии за период с 22.06.2013 по 21.03.2014, суд первой инстанции признал установленным, что заключенный сторонами договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховщиком в одностороннем порядке досрочно расторгнут с 22.06.2013, что следует из уведомления страховой организации, направленного в адрес истца 06.02.2014, отклонив при этом, как несостоятельный довод ответчика об ошибочности такого уведомления.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 10.5 правил страхования в случае неуплаты страхователем, выгодоприобретателем страховой премии или ее части в определенные договором страхования сроки, или уплаты ее в меньшем размере, чем предусмотрено договором страхования, заключенный договор страхования прекращается, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не наступает.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, что истцом Коряковым И.А. взятые по договору страхования обязательства по уплате страховой премии в сроки, обусловленные договором страхования, были соблюдены.

Из дела следует, что уведомление о прекращении действия договора страхования с 22.06.2013, страховой организацией было направлено истцу только 06.02.2014, т.е. спустя более 7 месяцев срока действия договора.

Как в заседании суда первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции истец утверждал, что до получения уведомления от страховой организации, он заключенный договор страхования считал действующим. Представитель ответчика, указывая на ошибочность направления истцу уведомления о прекращении договора страхования, пояснил, что фактически договор страхования не прекращал свое действие и все это время страховая компания несла ответственность за Корякова И.А.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что истцом не были нарушены обязательства по уплате страховой премии, несмотря на направление истцу уведомления о прекращении договора, страховая организация также продолжала выполнять свои обязательства по договору, сделанный судом первой инстанции вывод о расторжении заключенного между сторонами договора с 22.06.2013 является ошибочным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Направленное истцу уведомление о прекращении договора страхования по мотиву нарушения страхователем пункта 10.5 правил страхования, при установлении судом факта надлежащего исполнения страхователем обязательств по уплате страховой премии, само по себе не могло являться безусловным основанием для вывода суда о прекращении договора и требовало надлежащей оценки в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе пояснениями сторон.

В связи с чем, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что получив ( / / ) от истца Корякова И.А. заявление о выплате страховой премии по договору, срок действия которого истекал 21.03.2014, ответчиком истцу была выплачена оставшаяся часть премии до окончания срока договора в размере ... (с удержанием страхового взноса в размере 30%).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства страховщика по выплате страхователю части страховой премии до окончания срока действия договора, ответчиком были выполнены в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченной части страховой премии не имеется.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Не находит судебная коллегия и оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" поскольку истец намеренно не предоставлял страховой организации реквизиты для перечисления денежных средств.

Истцом данный факт не оспаривался в заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.09.2014 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корякова И.А. к ОАО "государственная страховая компания "Югория" о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

А.Н.Рябчиков