Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.

судей Семерневой Е.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Лемешкиной О.А. с участием прокурора Дорофеевой И.П. рассмотрела в судебном заседании 11.02.2015 гражданское дело по иску Поповой О.А. к Поповой В.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.К.А., М.А.А., П.В.А., к Мансурову А.А., Мансурову М.А., Катаевой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика Поповой В. Б. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.09.2014

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., объяснения истца и третьего лица, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) является собственником дома по адресу: ... ,

В доме проживают и зарегистрированы с согласия бывшего собственника ( ее матери) : Попова В.Б., Мансуров М.А., Мансуров А.А., М.К.А. М.А.А. П.В.А. Катаева В.А.

Ответчик Попова В.Б. является бывшей супругой ее брата П.А.А. несовершеннолетняя П.В.А ... - их дочь. Ответчики Мансуровы - дети Поповой В.Б. от предыдущего брака, Катаева В.А. - подруга Поповой В.Б.

После того, как в доме стала проживать Попова В.Б. с детьми, истец и ее мать из дома выехала. Брат в доме проживал до ( / / ) года - до прекращения семейных отношения между ее братом и Поповой В.Б. Катаева В.А. в настоящее время в доме не проживает.

Ответчики членами ее семьи не являются, право пользования жилым домом за ними она не признает, проживание ответчиков нарушает ее права как собственника, поскольку она сама имеет намерение вселиться и проживать в спорном доме.

Какого-либо соглашения между ней и ответчиками по вопросу пользования спорным домом не имеется.

На основании ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из дома.

Ответчик Попова В.Б. иск не признала, суду пояснила, что в спорном жилом доме проживает с ( / / ) года. Была вселена в жилое помещение прежним собственником П.Н.П. в качестве члена семьи, а именно супруги ее сына

вместе с детьми. В ( / / ) году у них родилась дочь П.В.А. Семейные отношения с П.А.А. прекращены с ( / / ) года. С указанного времени в доме проживает она с детьми. Согласна с тем, что каких-либо прав в отношении жилого помещения она не имеет, вместе с этим на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети. П.В.А. является племянницей истца. Иного жилого помещения, где она могла бы проживать с детьми, у нее нет. В собственности имеет садовый участок, который в настоящее время пытается продать и, используя материнский капитал, обеспечить себя с детьми иным жилым помещением. Расторжение брака между родителями не влияет на права ребенка. При покупке дома Поповой О.А. было известно о наличии обременения в виде проживающих в доме лиц, условие договора купли-продажи о том, что ответчики обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение является недействительным, поскольку с ответчиками не согласовано. Договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать какие-либо правовые последствия. В собственности истца имеется иное жилое помещение, где она может проживать. Просила в иске отказать, сохранив за ответчиками право пользования жилым помещением до достижения П.В.А. совершеннолетнего возраста.

Третье лицо П.Н.П. доводы иска поддержала. Пояснила, что после того, как в доме стали проживать ответчики, она из дома выехала, летом проживала в саду, а зимой на съемной квартире. В ( / / ) году после смерти отца она получила наследство и купила квартиру, в которой в настоящее время проживает.

Представитель Управления социальной политики г. Первоуральска К.О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что в противном случае будут нарушены права несовершеннолетних детей.

Старший помощник прокурора В.Э,В. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку нарушаются права собственника. Ответчики не имеют каких-либо законных оснований для проживания в доме.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.09.2014 исковые требования в отношении Поповой В.Б., Мансурова М.А., Мансурова А.А., М.К.А. М.А.А. П.В.А. удовлетворены. В отношении Катаевой В.А отказано ввиду непроживания ее в доме.

Ответчик Попова В.Б. на решение суда подала апелляционную жалобу. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец, третье лицо, прокурор. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения по месту нахождения (жительства) (N 33-895/2015 от ( / / )). Кроме того, ответчики Мансуровы были извещены путем вручения извещений лично. Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судеб

ного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома N по ... на основании договора купли-продажи от ( / / ) является Попова О.А.

Ответчики зарегистрированы по названному адресу жилого помещения прежним собственником П.Н.П. в качестве членов ее сына П.А.А.

Семейные отношения между Поповой В.Б. и П.А.А. прекращены в ( / / ) года. П.А.А ... в доме не проживает с ( / / ) Катаева В.А. не проживает в доме.

В период рассмотрения дела в доме проживала Попова В.Б. с детьми.

Суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от ( / / ) условий о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением при переходе права собственности от П.Н.П. к Поповой О.А. не содержит.При этом суд не счел возможным применить правила ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не являлись членами семьи нового собственника. Суд также правомерно указал на то, что, поскольку Попова О.А. законным представителем несовершеннолетних ответчиков не является, то каких-либо обязанностей по их содержанию и обеспечению жильем на нее не может быть возложено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ( о законности вселения, сохранении права проживания, защиты интересов детей ) не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предме-

том исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что спорный жилой дом ( / / ) года уничтожен в результате пожара, что подтверждается справкой МЧС РФ от ( / / ) исх. N. Также истец указала, что дом выгорел полностью.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что на момент рассмотрения дела дом, как объект правопритязаний существовал, то оснований для отмены решения не было.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.09.2014

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судья: Семернева Е.С.

Судья: Ильина О.В.