Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Петровской О. В.

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению N отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании отказа в предоставлении ежегодного очередного отпуска незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Б.И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Перина А. В. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению N отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области (далее по тексту ФГКУ " N ОФПС по Свердловской области) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании отказа в предоставлении ежегодного очередного отпуска незаконным, компенсации морального вреда об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании отказа в предоставлении ежегодного очередного отпуска незаконными компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по контракту проходит службу в должности ... N пожарной части N отряда ФПС по Свердловской области. В соответствии с приказом ответчика от " ... " N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в период с " ... " по " ... " не находился на службе без уважительной причины (прогул). Указано об удержании денежного довольствия в сумме N руб. N коп. Полагал, что ответчик необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, поскольку в период с " ... " по " ... " находился на больничном листе по уходу за ребенком. Кроме того, " ... " им был подан рапорт о предоставлении очередного отпуска за " ... " год с " ... ", так как его жена находилась в отпуске по беременности и родам. В нарушение положений ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации в предоставлении данного отпуска было отказано.

На основании изложенного просил отменить приказ ответчика от " ... ", признать незаконным отказ в предоставлении отпуска, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебном заседании истец Б.И.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Перин А. В. исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отказа в предоставлении ежегодного отпуска. Указал, что порядок и условия прохождения службы сотрудников ФГКУ " N ОФПС по ... регулируются специальными законодательными актами, которые не предусматривают право отцов - сотрудников органов внутренних дел осуществлять уход за больным ребенком в отсутствие обстоятельств, исключающих возможность осуществления такого ухода матерью. Истец не мог осуществлять уход за больным ребенком в период с " ... " по " ... ", так как обстоятельств, исключающих возможность ухода за ребенком матерью в указанный период времени в ходе проведения служебной проверки установлено не было. Предоставление ежегодных отпусков осуществляется в соответствии с графиком отпусков, утвержденным руководителем нанимателя. Б.И.Н. имел право на предоставление данного отпуска в " ... " года, которое им было реализовано.

Решением Верхнепышминского городского суда от " ... " в удовлетворении исковых требований Б.И.Н. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения ч.7 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года), ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации не согласен с выводом суда об отсутствии у него права на уход за больным ребенком. Полагал о наличии права на предоставление очередного ежегодного отпуска в июне 2014 года на основании ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состоят в трудовых отношениях, на основании контракта от " ... " года Б.И.Н. проходит службу в должности ... N пожарной части N отряда ФПС по ...

В соответствии с приказом нанимателя от " ... " N период отсутствия истца на службе с " ... " по " ... " признан неуважительным (прогулом). За отсутствие на службе в данный период Б.И.Н. объявлен выговор. Указано об удержании денежного довольствия в сумме " ... " руб. " ... " коп. в связи с отсутствием на службе, но не более чем на N% от денежного довольствия ежемесячно.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от " ... ", согласно которому Б.И.Н. грубо нарушил требования ч. 7ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года), ст. 147 Приказа МЧС России от " ... " N "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины-прогул в период с " ... " по " ... ".

Ответчик установил, что в период с " ... " по " ... " Б.И.Н. был освобожден от несения службы по болезни в связи с получением им травмы. " ... " должен был приступить к исполнению служебных обязанностей. По окончании болезни истец на работу не вышел, не известив работодателя, находился на листке нетрудоспособности за ребенком, который получил травму " ... ", до " ... ". В период с " ... " по " ... " мать ребенка проживала совместно с ним, находилась в ежегодном очередном отпуске, могла ухаживать за ребенком в период его болезни.

Истец проживает без регистрации брака с Д., они является родителями О., " ... " рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении от " ... " N N

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ч. 7 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системной связи с положениями п. N Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038) предполагает, что мужчины-сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие ребенка (детей) совместно с матерью, не имеют права на использование указанного освобождения.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, поэтому в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо, в том числе, от пола, при этом мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

В силу ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно положениям статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на: военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров; лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления на службу, ее прохождения, а также основания и порядок увольнения со службы, вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

Согласно ч. 7 ст. 54 Положения беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.

Пунктом N Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, предусмотрено, что сотрудники, получившие листки о временной нетрудоспособности (справку) по уходу за больным ребенком, освобождаются от выполнения служебных обязанностей (занятий) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 24 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе и в учреждениях Государственной противопожарной службы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определение круга лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установление прав и обязанностей субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определение условий, размеров и порядка обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года " Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

На основании п.п. 1 ч. 2 ст. 1.3 вышеуказанного Закона страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона;

В силу положений ст. 5 данного закона обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу.

В случае ухода за больным ребенком в возрасте от 7 до 15 лет - за период до 15 календарных дней по каждому случаю лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях, но не более чем за 45 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком.

В силу вышеуказанных норм закона истец не лишен права на обеспечение пособием по временной нетрудоспособности в случае необходимости осуществления за больным несовершеннолетним ребенком.

Факты болезненного состояния несовершеннолетнего, выдачи листка нетрудоспособности не оспорены. При этом в спорный период времени мать ребенка в ежегодном очередном отпуске не находилась, с " ... " ей был предоставлен лист нетрудоспособности по беременности и родам по " ... ".

По мнению судебной коллегии, анализ содержания вышеуказанных норм закона не позволяет сделать вывод о том, что мужчины-сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие ребенка (детей) совместно с матерью, не имеют права на использование указанного освобождения.

Ссылка суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой недопущение совмещения отцами - сотрудниками органов внутренних дел исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством отпуска по уходу за ребенком, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина, оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел, не может быть принята во внимание, поскольку указанные положения касаются иного вида социального обеспечения- отпуска по уходу за ребенком.

Характер настоящего спора указывает о наличии иного социального риска, он связан с болезнью ребенка.

При таких обстоятельствах нельзя признать отсутствие истца на службе в период с " ... " по " ... " неуважительным (прогулом). Следовательно, оснований для привлечения О. к дисциплинарной ответственности не имелось, поэтому приказ от " ... " N "О привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным".

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом заявлены требования об отмене вышеуказанного приказа, тогда как отмена приказов, изданных работодателем, к полномочиям суда не относится. Работодатель вправе изданный им приказ отменить или изменить на основании решения суда, в случае признания его незаконным.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежащего применению закона, является обязанностью суда, заявляя исковые требования об отмене приказа нанимателем, истец фактически предъявляет требования о признании указанного приказа незаконным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны нанимателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере N руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной

С выводами суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика в предоставлении очередного ежегодного отпуска истцу в соответствии с требованиям ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается.

Частью четвертой статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, истец " ... ", ссылаясь на положения ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился с рапортом на имя руководителя нанимателя о предоставлении очередного отпуска за " ... " год с " ... ". Предоставление данного отпуска истец связывал с необходимостью следования с несовершеннолетним О. на отдых в ...

Вместе с тем наличие лишь указанного рапорта не могло породить обязанности нанимателя по предоставлению очередного ежегодного отпуска.

Обращаясь с указанным рапортом к нанимателю, О. не приложил к нему каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость предоставления данного отпуска. В браке с Д. истец не состоит, сведениями о том, что он проживал с ней без регистрации брака и воспитывал детей, наниматель не располагал, документов о том, что Д. находится в отпуске по беременности и родам ответчику не предоставлял. Данные обстоятельства подтверждены истцом в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах у нанимателя отсутствовали основания для удовлетворения рапорта истца о представлении очередного ежегодного отпуска с " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.И.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению N отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ ... N отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области от " ... " N "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

Взыскать в пользу Б.И.Н. с Федерального государственного казенного учреждения N отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без

удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Петровская О. В.

Редозубова Т. Л.