Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2015 гражданское дело по иску Хорьковой В.И. к администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе истца Хорьковой В.И. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца

Хорьковой В.И., ее представителя Коркиной А.П. и третьих лиц Полухина А.В., Поспелова В.Г., Бороздиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Власовой Н.В., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью " ... " кв.м в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что земельный участок по адресу: ... , был предоставлен в собственность ее мужу Х. в период брака на основании постановления Главы администрации города Среднеуральск от ( / / ) N и свидетельства о праве собственности на землю от ( / / ), выданного администрацией муниципального образования г. Среднеуральск. Считала данный земельный участок совместной собственностью, что половина принадлежит ей на праве собственности.

После смерти Х., последовавшей 18.08.2004, истец приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Постановлением администрации городского округа Среднеуральск от 09.07.2014 N 606 уточнен адрес земельного участка: ...

В результате уточнения границ спорного земельного участка и его межевания, истец выяснила, что фактически площадь земельного участка составил " ... " кв.м.

Истец считает, что приобрела право собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м., в силу приобретательной давности, так как владеет им в течение 18 лет, открыто и непрерывно, границы земельного участка никогда не изменяла. Права и законные интересы третьих лиц в результате пользования и владения данным земельным участком не нарушались, претензии со стороны ответчика, органов власти, правоохранительных органов и физических лиц с 1996 года по настоящее время не предъявлялись.

В судебном заседании представитель истца Коркина А.П., третье лицо Бороздина И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Чернышева У.О., возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец и третьи лица Хорьков О.В., Полухин А.В. и Поспелов В.Г., в письменных отзывах поддержавшие исковые требования, в судебное заседание не явились.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с ненадлежащей оценкой доказательств, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы настаивает, что земельный участок был предоставлен ее мужу в собственность, а не во временное пользование, они считали, что земельный участок является их собственностью. О постановлении Главы Муниципального образования "город Среднеуральск" от 15.03.1996 о предоставлении земельного участка во временное пользование истцу стало известно лишь перед обращением с данным иском в суд. Считает, что имеются основания для признания права собственности на земельный участок на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку при выдаче свидетельства о праве собственности на землю замеры земельного участка не проводились, его фактическая площадь выяснена при межевании земельного участка и подтверждена в ходе судебного заседания показаниями свидетелей и третьими лицами. Считает, что имеет право собственности на земельный участок площадь " ... " кв.м.

В суд апелляционной инстанции не явилось третье лицо Хорьков О.В. Помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в момент предоставления земельного участка), земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно абз. 2 п.п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

На основании п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что истец пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: ... , выращивала овощи.

Указанный земельный участок, площадью " ... " га был предоставлен супругу истца Х. во временное пользование под огородничество до ( / / ) на основании постановления Главы администрации города Среднеуральска от ( / / ) N N. Выдано временное свидетельство о праве собственности на землю от N.

На основании постановления Главы администрации муниципального образования "город Среднеуральск" от ( / / ) N N указанный земельный участок предоставлен Х. во временное пользование на три года.

Постановлением администрации городского округа Среднеуральск от ( / / ) N уточнен адрес данного земельного участка: ...

В государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке расположенным по адресу: ... , отсутствуют.

Хорькова В.И. является наследником Х., умершего ( / / ).

Проанализировав представленные доказательства, правильно применив положения ст.68 Земельного кодекса РСФСР, Федерального закона от ( / / ) N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: ... , предоставлен Х. на праве пользования и временно под огород.

Доказательств, подтверждающих возникновение при жизни наследодателя права собственности либо права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наследодатель при своей жизни не обладал правом собственности либо правом пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, следовательно, на момент его смерти земельный участок, на указанном праве ему не принадлежал, вследствие чего имущественные права на данный участок по указанным основаниям не могли войти в состав наследства, открывшегося после смерти Х.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о включении спорного земельного участка в наследственную массу и принятии его Хорьковой В.И. не могут быть приняты судебной коллегией.

Принимая во внимание, что в государственном кадастре недвижимости сведения о спорном земельном участке отсутствуют, что исключает возможность признания за ней права собственности на участок по основаниям, установленным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая положения абз. 2 п.п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае приоритет отдается нормам земельного права, регулирующим основания возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в собственности органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено, то есть, длительное пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не порождает права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований о признании за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления органами местного самоуправления истцу или Х. земельного участка расположенного по адресу: ... , площадью " ... " кв.м. Показания свидетелей З. и А. также не является надлежащим доказательством данного обстоятельства. Поэтому, какие-либо основания для признания за Хорьковой В.И. права собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. в силу приобретательной давности отсутствуют.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, повторяют позицию истца, избранную при рассмотрении дела по существу, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хорьковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Судья Вершинина М.П.

Дело N 33-967/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2015 гражданское дело по иску Хорьковой В.И. к администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе истца Хорьковой В.И. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца

Хорьковой В.И., ее представителя Коркиной А.П. и третьих лиц Полухина А.В., Поспелова В.Г., Бороздиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Власовой Н.В., считавшей решение законным и обоснованным, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хорьковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С