Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лепешкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах") о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Демидова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Друй Е.В., указавшего на правильность постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Лепешкин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) между ним и ООО "Проминстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля Н., на страховую сумму ( / / ). со сроком действия договора с ( / / ) по ( / / ), неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования автотранспортных средств. ( / / ) застрахованному имуществу причинены механические повреждения. ООО "Проминстрах" событие признано страховым случаем, страхователю Лепешкину В.А. выплачено страховое возмещение в сумме ( / / ). Согласно заключению N от ( / / ), составленному ООО "Южно-Уральский центр оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ( / / )., расходы по составлению заключения - ( / / )., почтовые расходы - ( / / ). Автомобиль в настоящее время продан за сумму ( / / )., которая является стоимостью годных остатков автомобиля. Стоимость восстановительных работ не превышает 75% от страховой суммы, а поэтому конструктивная гибель автомобиля не наступила. Настаивая на стоимости ремонта, определенной на основании заключения ООО "Южно-Уральский центр оценки", истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Проминстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в сумме ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме ( / / )., расходы по составлению заключения в размере ( / / )., почтовые расходы в размере ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / )., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, поскольку сумма страховой премии составила ( / / )., порядок ее оплаты определен в рассрочку, просил сумму неоплаченной страховой премии в размере ( / / ). зачесть в сумму страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО "Проминстрах" в пользу Лепешкина В.А. страховое возмещение в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в сумме ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / )., расходы по составлению заключения в размере ( / / )., почтовые расходы в размере ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / )., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ( / / ). Отказав в удовлетворении иска в остальной части, суд взыскал с ООО "Проминстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ).

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагая необоснованными выводы суда относительно конструктивной гибели транспортного средства, ссылается на то, что согласно условиям заключенного договора страхования расчет размера ущерба и страховых выплат осуществляется по ценам официального дилера, в то время как расчеты, приведенные экспертом ООО "Фрегат", не соответствуют ценам официального дилера Н ... Согласно исследованиям истца в г. Екатеринбург существует три официальных дилерских центра, которые не соответствуют указанным в судебном заключении, по запросу истца выдали счета на оплату запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, полностью не совпадающие со стоимостью, указанной в судебном исследовании. Согласно данным из дилерских центров Н. г. Москва, г. Челябинск стоимость заменяемых деталей автомобиля истца также составляет ( / / ). и ( / / ). В связи с чем истец указывает, что судебным экспертом необоснованно применена в заключении стоимость заменяемых запасных частей в сумме ( / / )., являющаяся сильно завышенной. Поскольку позиции о конструктивной гибели автомобиля истца изначально придерживался ответчик, впоследствии предложивший назначить судебное исследование в ООО "Фрегат", истец усматривает сговор судебного эксперта и ответчика. Согласно заключению специалиста N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( / / ). Кроме того, указал, что судом необоснованно отказано в истребовании сведений о стоимости запасных частей у официальных дилеров Н., назначении повторной экспертизы в связи с наличием возражений истца относительно содержания судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лепешкин В.А. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", с учетом мнения явившихся сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По материалам дела судом установлено заключение между сторонами на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств ООО "Проминстрах" договора страхования автомобиля Н., на страховую сумму ( / / )., сроком действия с ( / / ) по ( / / ). Страховая премия определена в сумме ( / / )., порядок ее оплаты определен в рассрочку, неоплаченная часть составила ( / / ).

При разрешении спора судом установлены и сторонами не оспаривались факт принадлежности истцу автомобиля Н., изложенные в иске обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в период действия вышеназванного договора страхования, а также выплата страховщиком возмещения по данному страховому событию в размере ( / / ) в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

В обоснование размера ущерба истцом при подаче иска представлено заключение N от ( / / ), подготовленное ООО "Южно-Уральский центр оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ( / / ), расходы по составлению заключения - ( / / ).

В связи с возникшими противоречиями по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Фрегат" N от ( / / ) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н., без учета износа по ценам официального дилера марки Н. на дату страхового события ( / / ) составила ( / / )., стоимость годных остатков автомобиля - ( / / ).

В ходе разбирательства по делу ответчиком произведена дополнительная страховая выплата по риску "Конструктивная гибель" в размере ( / / ). за вычетом стоимости годных остатков в размере ( / / )., неоплаченной премии в сумме ( / / ). и амортизационного износа за 14 дней действия договора страхования в сумме ( / / )

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции положил в основу постановленного по делу решения заключение судебной экспертизы, признавая его наиболее достоверным доказательством исходя из того, что оно составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертом проанализированы материалы гражданского дела, мотивированы выводы о стоимости восстановительного ремонта, которые истцом надлежаще не опровергнуты.

Руководствуясь нормами ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 15, 422, 929, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных экспертом суммы восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, и установленной сторонами страховой суммы, судом установлено наступление конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает 75% от страховой суммы, исходя из чего определен механизм расчета страхового возмещения. Кроме того, указано на несоответствие нормам закона условия договора, предусматривающего исключение из страховой суммы при выплате по риску "Конструктивная гибель" амортизационного износа за период действия договора.

Учитывая, что страхователь Лепешкин В.А., действуя в своей воле и своем интересе, распорядился застрахованным имуществом, суд пришел к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещения составляет ( / / ) за вычетом произведенных страховщиком выплат в сумме ( / / ) и ( / / )., стоимости годных остатков - ( / / )., и размера неоплаченной страховой премии ( / / ).

Установив нарушение сроков выплаты возмещения со стороны страховщика, что им не оспаривалось при рассмотрении дела, определил ко взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, признавая их соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Указание истца на недостоверность выводов эксперта ООО "Фрегат", поскольку расчеты, приведенные экспертом, не соответствуют ценам официального дилера Н. по мотиву того, что согласно исследованиям истца в г. Екатеринбург существует три официальных дилерских центра, которые не соответствуют указанным в судебном заключении, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что названные экспертом организации официальными дилерами не являются, суду не представлено.

Счета на оплату запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, не совпадающие со стоимостью, указанной в судебном исследовании, на которые ссылался истец, объективно не могли быть приняты судом в качестве наиболее достоверного доказательства, так как содержат сведения о стоимости деталей в конкретных магазинах, в то время как экспертное исследование представляет собой анализ существующих среднерыночных цен официальных дилеров на момент повреждения имущества, что в большей степени отвечает требованиям закона.

В этой же связи отклоняются судебной коллегией ссылки в апелляционной жалобе на сведения из дилерских центров Н. г. Москвы, г. Челябинска, которые помимо прочего не могут быть использованы для определения стоимости восстановительного ремонта, ввиду того, что стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по общему правилу должна определяться с учетом установленных границ региональных товарных рынков. Согласно материалам дела истец зарегистрирован в г. Екатеринбурге, обратился в офис страховщика находящийся в указанном городе, соответственно, должны применяться цены дилеров, находящихся в указанном регионе.

Иные, названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, наличие сговора судебного эксперта и ответчика по тем основаниям, что выводы судебного эксперта положены ответчиком в обоснование позиции по делу, ответчик предложил кандидатуру эксперта, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении от ( / / ) не опровергнуты участвующими в деле лицами в установленном процессуальным законом порядке, в большей степени соответствуют действительности, не могут быть опорочены по формальным основаниям только в связи с несогласием истца с их содержанием, судебная коллегия признает вышеназванное заключение надлежащим доказательством.

Не позволяет иначе разрешить спор и указание на необоснованность отказа в истребовании сведений о стоимости запасных частей у официальных дилеров Н., назначении повторной экспертизы. С учетом представленных сторонами в материалы дела оценок, не опровергнутого надлежащими доказательствами судебного исследования, суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для установления обстоятельств дела и принятия решения по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова