Решение Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 71-55/2015 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: второстепенная дорога - пассажир - автомобиль - средняя тяжесть - вред здоровью средней тяжести)

Решение Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 71-55/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года жалобу Евграфова Н.А. на постановление судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года, которым

Евграфову Н.А.,

( / / ) года рождения,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением Евграфову Н.А. назначено административное наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение ( / / ) в 10:40 в районе ... требований п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей С.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что Евграфов Н.А., управляя автомобилем " ( / / )", государственный регистрационный знак N, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем " ( / / )", государственный регистрационный знак N, под управлением С.Э., в результате чего, здоровью пассажира автомобиля " ( / / )" С. причинен вред средней тяжести.

В жалобе Евграфов Н.А. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу, указывает, что по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ), дважды привлечен к административной ответственности, судьей не учтено, то что повторность в его действиях отсутствует, поскольку нарушение скоростного режима, зафиксированное в режиме видеофиксации ( / / ), совершено его сыном, управлявшим его автомобилем.

Проверив материалы дела и жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако Евграфов Н.А. указанный пункт правил не выполнил, так как ( / / ) в 10:40 в районе ... при управлении автомобилем " ( / / )", при выезде на перекресток со второстепенной дороги не пропустил транспортное средство " ( / / )" под управлением С.Э., двигавшееся по главной дороге, допустив столкновение, в результате чего, здоровью пассажира автомобиля " ( / / )" С. причинен вред средней тяжести.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из объяснений потерпевшей С., отобранных в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 21), и ее показаний в городском суде, видно, что ( / / ) она в качестве пассажира находилась в автомобиле " ( / / )", который столкнулся с другим автомобилем.

Согласно объяснениям свидетеля С.Э. (л.д. 22) - второго участника дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль, двигавшийся по главной дороге, столкнулся с автомобилем " ( / / )", выезжавшим на перекресток со второстепенной дороги.

Вышеуказанные доказательства в целом не противоречат объяснениям Евграфова Н.А., данным в ГИБДД ( / / ) (л.д. 24), из которых видно, что при въезде на перекресток со второстепенной дороги он столкнулся с автомобилем, двигавшимся по главной дороге.

Согласно протоколу осмотра (л.д. 25-29) и схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32) место столкновения находится в 3,9 м. от километрового столбика на автодороге ... , при ширине проезжей части - 8,30 м, при этом, автомобиль " ( / / )" расположен на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, перпендикулярно проезжей части, а автомобиль " ( / / )" - на своей полосе движения в 3,1 м. от правого края проезжей части.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также рапортами сотрудников полиции (л.д. 14-15) о поступившем ( / / ) сообщении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшей С.; справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30, 33), из которых видно, что на автомобиле " ( / / )" повреждена задняя левая часть, а на автомобиле " ( / / )" - передняя правая часть; фотографиями, сделанными на месте происшествия (л.д. 36-37); объяснениями свидетеля П. (л.д.23), о том, что двигавшееся ему навстречу транспортное средство " ( / / )" столкнулось с автомобилем " ( / / )", выезжавшим на перекресток со второстепенной дороги.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшей С. повреждения квалифицированные, как вред здоровью средней тяжести, по времени и механизму образования не противоречат обстоятельствам дела (л.д. 19-20).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Евграфова Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Между нарушением им пункта 13.9 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С. имеется прямая причинная связь.

Наказание Евграфову Н.А. назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в том числе повторности совершения однородных административных правонарушений, предусмотренных 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об отмене постановления о назначении административного наказания ( / / ), материалы дела не содержат, в связи с чем судьей обоснованно установлена повторность в действиях Евграфова Н.А.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие Евграфова Н.А., не состоятельны.

Так из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), видно, что Евграфовым Н.А. выражено согласие на уведомление о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщения по указанному им номеру телефона. Извещение о времени и месте рассмотрения дела ( / / )4 года, направленное путем СМС-сообщения, доставлено абоненту Евграфову Н.А. ( / / ) в 15:37:11, о чем составлен отчет (л.д. 32), ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для предоставления Евграфову Н.А. возможности реализовать свое право на судебную защиту, однако, он им не воспользовался. Таким образом, дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении Евграфову Н.А. административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ( / / ) отменено решением начальника ОГИБДД ММО МВД России " ... " ( / / ), в связи с чем доводы жалобы о привлечении его к административной ответственности дважды, не принимаются судом.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Евграфова Н.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.