Решение Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 72-135/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года жалобу Котельникова Д.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ... от 22 октября 2014 года Котельникову Д.С. по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей за остановку и стоянку в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортного средства " ( / / )", государственный регистрационный знак N, на тротуаре у ... , в месте, не обозначенном знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, либо за остановку (стоянку) на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, в нарушение п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи от 08 декабря 2014 года данное постановление оставлено без изменений.

В жалобе Котельников Д.С. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, так как Правил дорожного движения не нарушал, так как его автомобиль в указанное в постановлении время был припаркован на предусмотренной Планом благоустройства автостоянке, расположенной у здания ... , указывает на то, что должностное лицо, вынесшее постановление, о рассмотрении жалобы не извещено, и не велся протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения свидетеля Ч., оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как установлено материалами дела, ( / / ) в 13:29:20 водителем транспортного средства " ( / / )", государственный регистрационный знак N, осуществлена остановка и стоянка на тротуаре у ... , в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Собственником транспортного средства является Котельников Д.С.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт управления транспортным средством Котельниковым Д.С. не оспаривался.

Расположение транспортного средства под управлением Котельникова Д.С. на тротуаре, а не на парковке, кроме материалов видеофиксаци (л.д.6) подтверждается показаниями инспектора ДПС Ч., проводившего видеофиксацию нарушения при помощи поверенного специального технического средства " ( / / )", из которых следует, что территория у ... , поделена на парковку для автомобилей, обозначенную бордюрным камнем, металлическими ограждениями и шлагбаумом, и на тротуар, расположенный за металлическими ограждениями. Так как автомобиль под управлением Котельникова Д.С. находился на тротуаре за металлическими ограждениями, было зафиксировано нарушение им Правил дорожного движения. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, поскольку его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, его допрос произведен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с вышеуказанным, доводы жалобы в этой части не принимаются.

Таким образом, Котельников Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Вопреки доводам жалобы обязательное ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, либо жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях не исключена возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов в целях оценки доказательств. Однако это право суда реализуется, в случае возникновения необходимости, которой в данном случае установлено не было, в связи с чем довод жалобы о не извещении должностного лица о дате судебного разбирательства по жалобе является не состоятельным.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 22 октября 2014 года о назначении Котельникову Д.С. административного наказания по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Котельникова Д.С. - без удовлетворения

Судья: Краснова Н.В.