Решение Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 72-140/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года жалобу Белоногова П.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ... (ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Росси по ... ) от 01 ноября 2014 года Белоногову П.П. по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей за остановку и стоянку в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортного средства " ( / / )", государственный регистрационный знак N, на тротуаре у ... , в месте, не обозначенном знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, либо за остановку (стоянку) на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, в нарушение п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи от 22 декабря 2014 года данное постановление изменено, из него исключено указание на совершение Белоноговым П.П. остановки (стоянки) на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним в нарушение требований п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и стоянки на тротуаре.

В жалобе Белоногов П.П. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, поскольку изменения, внесенные судьей в постановление о назначении административного наказания, исключили состав административного правонарушения. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении жалобы на постановление.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Белоногова П.П., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля Ч., оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Судьей установлено, что ( / / ) в 12:09:10 водителем транспортного средства " ( / / )", государственный регистрационный знак N, осуществлена остановка и стоянка на тротуаре у ... , в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Собственником транспортного средства является Белоногов П.П.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства " ( / / )", имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверенного в установленном законом порядке со сроком поверки до ( / / ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств Белоноговым П.П. в суд представлено не было.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судьей обоснованно сделан вывод о виновности Белоногова П.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Расположение транспортного средства на тротуаре, а не на парковке, подтверждено фотографией (л.д. 2), которая не противоречит пояснениям инспектора ДПС Ч., проводившего видеофиксацию нарушения при помощи специального технического средства " ( / / )", из которых следует, что территория у ... , поделена на парковку для автомобилей, обозначенную бордюрным камнем, металлическими ограждениями и шлагбаумом, и на тротуар, расположенный за металлическими ограждениями. Так как автомобиль под управлением Белоногова П.П. находился на тротуаре за металлическими ограждениями, было зафиксировано нарушение им Правил дорожного движения. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, поскольку его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы об излишнем исключении судьей из постановления должностного суда указания о нарушении Белоноговым П.П. правил стоянки на тротуаре, заслуживают внимания, однако не влияют на выводы судьи о доказанности его вины в нарушении п. 12.2 Правил дорожного движения.

Доводы Белоногова П.П. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются телефонограммой (л.д. 28) об его извещении на ( / / ), определением об отложении дела (л.д. 30) на ( / / ), и решением от ( / / ) (л.д. 36) из которых следует, что Белоногов П.П. присутствовал при рассмотрении жалобы и реализовал процессуальные права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Белоногову П.П. назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ... от 22 октября 2014 года о назначении Белоногову П.П. административного наказания по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ изменить, исключить в резолютивной части решения указание на исключение стоянки на тротуаре, в остальной части решение судьи оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы Белоногова П.П. - отказать

Судья: Краснова Н.В.