Решение Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 72-161/2015 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: специальные технические средства - скорость движения - административные правонарушения - автомобиль - технические средства)

Решение Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 72-161/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года жалобу Попова Ф.Е. на решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 05 августа 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12 июня 2014 года Попову Ф.Е. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом было установлено, что 11 июня 2014 года в 10-59 часов в районе ... Попов Ф.Е. управлял транспортным средством ( / / ) государственный регистрационный знак N со скоростью 122 км/час при разрешенном скоростном режиме 90 км/час, тем самым превышая его на 32 км/час.

Решением вр. и.о. начальника управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 24 июля 2014 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба Попова Ф.Е.- без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы Попова Ф.Е. решением судьи городского суда постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменений.

В жалобе Попов Ф.Е. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу за недоказанностью вины в совершении правонарушения, указывая, что автомобилем управляло иное лицо.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи. Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет за собой административную ответственность.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела видно, что 11 июня 2014 года в 10-59 часов в районе ... Попов Ф.Е. управлял транспортным средством ( / / ) государственный регистрационный знак N со скоростью 122 км/час при разрешенном скоростном режиме 90 км/час, тем самым превышая его на 32 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки ( / / ), со сроком действия поверки до 11 сентября 2014 года.

Таким образом, Попов Ф.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства " ( / / )", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Довод жалобы о непричастности Попова Ф.Е. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей были изучены представленные Поповым Ф.Е. доказательства.

Оценив на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Поповым Ф.Е. доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают его довод о том, что 11 июня 2014 года он не управлял принадлежащим ему транспортным средством.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судебной инстанции.

Действия Попова Ф.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Попова Ф.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Попову Ф.Е. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30. 1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 05 августа 2014 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12 июня 2014 года и решение вр. и.о. начальника управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова Ф.Е., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко