Решение Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 72-170/2015 (ст. 12.5 КоАП РФ. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Ключевые темы: эксплуатация транспортных средств - технические условия - стекло - технический регламент о безопасности колесных транспортных средств - административные правонарушения)

Решение Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 72-170/2015

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2015 года жалобу Марсова Е.В. на решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России ( / / )" от ( / / ) Марсову Е.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ( / / ) в районе ... в ... Марсов Е.В. управлял автомобилем " ( / / )" на передних боковых стеклах которого в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения (далее Перечня неисправностей), нанесена тонировочная пленка светопропускаемостью 5%.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе Марсов Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает на нарушение процедуры проведения замеров и нарушение права на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно п. 2.2.4 "ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", действующему на момент совершения Марсовым Е.В. правонарушения, и п. 3.5.2 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Аналогичные требования установлены в п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" п. 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.

Однако из материалов дела следует, что Марсов Е.В. управлял автомобилем с нанесенным на передних боковых стеклах покрытием, светопропускание которого составило 5 %.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом и показаниями инспектора Ч., допрошенного при рассмотрении дела в районном суде. Из них усматривается, что измерение светопропускаемости было произведено с чистых передних боковых стекол автомобиля под управлением Марсова Е.В. с помощью прибора "Тоник", прошедшего поверку ( / / ), показания которого составили 5% (л.д. 16-17).

Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушений при проведении процедуры замера светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ( / / ) не установлено.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, отвечающим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Марсов Е.В. ходатайства об участии защитника не заявил, оснований для признания его права на защиту нарушенным, не имеется.

Постановление о назначении Марсову Е.В. административного наказания по ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции в соответствии с правилами п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, не противоречит требованиям ст. ст. 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о виновности Марсова Е.В. в нарушении п. 7.3 Приложения к Основным положениям Правил дорожного движения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Марсову Е.В. назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марсова Е.В. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова