Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басистой Г.И. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу (ГУ-УПФР по Находкинскому городскому округу) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, внесении изменений в сведения, содержащиеся на индивидуальном лицевом счете

по апелляционной жалобе Басистой Г.И.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Басистой Г.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Басистой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ-УПФР по Находкинскому городскому округу Яковлевой Т.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басистая Г.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в органы Пенсионного фонда России с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В соответствии с решением ГУ-УПФР по Находкинскому городскому округу N от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в связи с отсутствием у нее необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж не были засчитаны периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности ... ОАО "НЖБФ", с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - легкий труд по беременности в должности ... и время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. С решением органов ПФР истица не согласна. Полагает, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж. В своих исковых требованиях Басистая Г.И. просила суд (с учетом уточнений) признать незаконным решение органов Пенсионного фонда России N от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика включить в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности ... , с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности ... , с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... , с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - время выполнения легкого труда по беременности в должности ... и время нахождения в отпуске по уходу за ребенком; обязать ответчика внести изменения в сведения, содержащиеся на индивидуальном лицевом счете, указав код особых условий труда ( ... ) в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. N173-Ф3.

В судебном заседании Басистая Г.И. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ГУ-УПФР по Находкинскому городскому округу Яковлева Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ. истица уже обращалась в суд с исковым заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии и просила включить спорные периоды в льготный стаж, однако, в удовлетворении ее требований было отказано. На повторную дату обращения в органы ПФР - ДД.ММ.ГГГГ. за назначением досрочной трудовой пенсии у Басистой Г.И. также отсутствовал необходимый специальный стаж, в связи с чем решение указанных органов от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Басистая Г.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ-УПФР по Находкинскому городскому округу Макарова Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу п.2 ч.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537

"О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, который применяются при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно Списку N 2, утверждённому Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, правом на льготное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда пользуются лакировщики всех наименований, занятые лакировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (шифр 2151200а-13328).

Данная профессия (код 13328) предусмотрена в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов N 367 от 26.12.1994, и предполагает ведение технологического процесса лакировки изделий, при котором работа производится вручную, способом макания изделий в ёмкость с лакокрасочными материалами либо с помощью пульверизатора, содержащим вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

При этом профессия " ... " имеет другой код (13813) и в Списке N 2 не поименована.

Оценив представленные доказательства, в том числе, трудовую книжку истицы, справки ОАО "НЖБФ" о ее работе на данном предприятии, акт органов ПФР от ДД.ММ.ГГГГ. о проверке характера выполнявшейся Басистой Г.И. работы, и установив, что работа истицы не предусматривала вредных и тяжелых условий труда, была связана с процессом управления и обслуживания автоматической линии лакировочной машины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что характер работ, которые осуществляла Басистая Г.И. в спорный период времени, не позволяет отождествить ее работу с работой ... и включить указанный период в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости на льготных условиях.

Из разъяснений Минтруда и социального развития РФ N 27/1-90 от 8.08.2003 на запрос работодателя следует, что в ОАО "НЖБФ" имелось несоответствие наименования профессии " ... " фактически выполняемой работе. В связи с этим должность " ... " была переименована в должность ... ", что обоснованно учтено судом при разрешении спора.

Суд правильно исходил из того, что периоды легкого труда и отпуск по уходу за ребенком не могут засчитываться в специальный стаж, если периоды основной работы не подлежат такому зачету.

Суд верно принял во внимание, что ранее в ходе рассмотрения дела по иску Басистой Г.И. об оспаривании решения органов ПФР от ДД.ММ.ГГГГ. судом уже устанавливалось, что спорные периоды времени, о которых истица заявила в настоящем деле, не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости. Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске Басистой Г.И. было отказано. Установленные в этом решении обстоятельства являются обязательными для суда по настоящему делу в силу требований п.2 ст.61 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены, в основном, на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Басистой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: