Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой А.В. к Терновской Неле Николаевне о сносе незаконно возведенной постройки

по апелляционной жалобе Терновской Н.Н.

на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Лебедевой А.В. удовлетворены; гараж на земельном участке, расположенном по "адрес", признан незаконной постройкой, на Терновскую Н.Н. возложена обязанность снести гараж в ... -дневный срок с момента вступления решения суд в законную силу; с Терновской Н.Н. в пользу Лебедевой А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева А.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по "адрес", и жилой дом, расположенный на этом участке. Ответчице принадлежит соседний земельный участок по "адрес", на котором она возвела гараж с нарушением градостроительных норм и норм противопожарной безопасности. Факт незаконной постройки гаража подтверждается актом администрации городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ. В результате возведения гаража ущемлены права истицы. Поскольку добровольно снести незаконную постройку в виде гаража ответчица отказалась, то Лебелева А.В. просила суд (с учетом уточнений) признать указанный гараж незаконной постройкой и обязать Терновскую Н.Н. снести его.

В судебном заседании Лебедева А.В. и ее представитель Петренко И.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истица дополнительно пояснила, что дом у нее деревянный, и близость гаража создает пожароопасную ситуацию. Кроме того, окна ее дома выходят в сторону спорного гаража, который препятствует доступу солнечного света в ее квартиру.

Терновская Н.Н. и ее представитель Дидык Ю.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований. Не отрицали факт возведения гаража с нарушениями. В то же время полагали, что оснований для сноса гаража не имеется. Просили учесть, что гараж построен на принадлежащем Терновской Н.Н. участке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Терновская Н.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществляя свои правомочия собственник имущества не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав оговорены в ст. 12 ГК РФ. Одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к сносу незаконно возведенного строения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Лебедева А.В. является сособственником жилого дома и земельного участка в "адрес"

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома по "адрес" является Терновская Н.Н.

Терновская Н.Н. возвела на своем участке строение (гараж) для хранения автотранспорта. Данное строение расположено в ... метрах (при норме ... ) от границы участка истицы и в ... метрах (при норме ... м) от наружной стены жилого дома истицы.

Установив в судебном заседании, что спорный гараж возведен, хотя и на земельном участке ответчицы, но с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, и что в результате возведения этого гаража существенно нарушены права Лебедевой А.В. на владение и пользование принадлежащим ей домом и земельным участком, суд первой инстанции обосновано признал названный гараж незаконной постройкой и обязал Терновскую Н.Н. снести его.

Суд верно принял во внимание, что факт возведения спорного гаража с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил (п.7.1 Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п.4.13 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно - планировочным и конструктивным решениям") подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, комиссионным актом специалистов администрации городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривался ответчицей.

Суд верно учел, что нахождение гаража, предназначенного для хранения легковоспламеняемого имущества, на достаточно близком расстоянии от деревянного жилого дома Лебедевой А.В., не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью истицы.

Суд также верно учел, что спорное строение расположено таким образом, что препятствует поступлению достаточного количества солнечного света в квартиру истицы, и это также приводит к существенному нарушению ее прав.

Суд правильно принял во внимание положения ст. 222 ГК РФ, по смыслу которых возведение строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается незаконным, и такое строение не может быть сохранено, если это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд обоснованно указал на то, что устранить допущенные существенные нарушения не возможно иначе, чем снести незаконную постройку.

Довод апелляционной жалобы о том, что на возведение гаража не требовалось получение разрешения на строительство, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора, поскольку на необходимость получения такого разрешения суд не указывал, в то же время, суд правильно исходил из того, что при строительстве гаража не должны нарушаться градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила, и что возведение гаража не должно приводить к ущемлению прав других граждан.

Допущенные в описательно-мотивировочной части решения описки, на которые ссылается Терновская Н.Н. в своей апелляционной жалобе, не влияют на оценку правильности решения и не влекут за собой его отмену.

Спор по существу разрешён судом верно.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: