Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миндуллина Р.Р. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шкотовскому району УМВД России по Приморскому краю (далее по тексту ОМВД России по Шкотовскому району) о признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении со службы и проведенной работодателем служебной проверки, восстановлении на службе

по апелляционной жалобе Миндуллина Р.Р.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Миндуллина Р.Р. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, выслушав объяснения Миндуллина Р.Р. и его представителя Норсеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОМВД России по Шкотовскому району Долгалевой Е.И., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миндуллин Р.Р. обратился в суд с названным иском, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность ... Приказом начальника ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ. N он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения со службы послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. С указанным увольнением Миндуллин Р.Р. не согласен, полагает его незаконным, поскольку оспариваемый приказ не соответствуют требованиям закона, служебная проверка проведена с нарушением установленных в законе сроков и порядка ее проведения.

В своих исковых требованиях Миндуллин Р.Р. просил суд (с учетом уточнений) признать приказ ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ. N и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и отменить их, обязать ответчика восстановить его на службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец Миндуллин P.P. и его представитель Норсеев Д.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что само по себе привлечение Миндуллина P.P. к административной ответственности не является достаточным основанием для его увольнения за совершение порочащего проступка, при приятии решения об увольнении работодателем не учтены данные о личности Миндуллина Р.Р., его положительные характеристики в период службы, наличие поощрений. Увольнение по указанным основаниям не могло производиться без издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, однако, в данном случае такого приказа не было. Кроме того, инкриминируемое Миндуллину Р.Р. правонарушение он не совершал, в момент ДТП за рулем не находился, считает факт совершения им правонарушения не доказанным.

Представитель ОМВД России по Шкотовскому району Долгалёва Е.И. возражала против иска, указав, что расторжение контракта и увольнение истца произведено работодателем при наличии законного основания ввиду совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обстоятельства проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в виде совершения Миндуллиным P.P. в состоянии алкогольного опьянения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлены материалами проведенной работодателем служебной проверки. Основанием для издания приказа о расторжении контракта и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., с указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Процедура увольнения была соблюдена, при увольнении учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Миндуллин P.P., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска. Кроме того, Миндуллин Р.Р. полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него и настоящее гражданское дело не мог рассматривать один и тот же судья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Шкотовскому району Долгалёва Е.И. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом "О полиции" Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 этого же Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч.1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 этого же Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995г. N7-П, Определения от 21.12.2004г. N460-О, от 16.04.2009г. N566-О-О, от 25.11.2010г. N1547-О-О).

Возможность и необходимость увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Сотрудник полиции, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В силу п.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка в отношении сотрудника полиции должна быть завершена в месячный срок, в который не включаются периоды временной нетрудоспособности данного сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, Миндуллин Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность ... Приказом начальника ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ. N контракт с ним был расторгнут, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения со службы послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. ... л.д. ... ).

Из материалов проведенной в отношении Миндуллина Р.Р. служебной проверки следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ. Миндуллин Р.Р. должен был заступить на дежурство. С вечера ДД.ММ.ГГГГ. он проводил время у своей знакомой ФИО. В ночное время накануне дежурства Миндуллина Р.Р. они с ФИО., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ездили в автомобиле, принадлежащем супруге Миндуллина Р.Р., за вином, заезжали в кафе, затем попали в ДТП, в ходе которого указанный автомобиль перевернулся, и ФИО и Миндуллин Р.Р. получили телесные повреждения. После ... часов утра они были обнаружены водителем проезжавшего мимо них автомобиля и впоследствии доставлены в больницу. Медицинскими документами, оформленными при поступлении Миндуллина Р.Р. утром ДД.ММ.ГГГГ. в лечебное учреждение, следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению названой служебной проверки сотрудник полиции Миндуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... часов не соблюдал возложенные на него ограничения и запреты, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, игнорируя действующее законодательство и Правила дорожного движения, управлял автомашиной " ... " г/н N в состоянии алкогольного опьянения и своим поведением способствовал совершению ДТП, совершив тем самым проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. По результатам служебной проверки Миндуллина Р.Р. предложено уволить из органов полиции по п.9. ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.20111г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. ... л.д. ... ).

Постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Миндуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ. в ... часа утра, управляя автомашиной марки ... , нарушил ПДД и допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего пострадала пассажир автомобиля ФИО., получившая повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений.

Исследовав пояснения сторон, материалы служебной проверки, документы из материала об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., и установив в судебном заседании, что Миндуллиным Р.Р. были совершены действия, которые не совместимы с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как порочат честь сотрудника полиции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований, признания оспариваемых правовых актов недействительными и восстановления Миндуллина Р.Р. на службе в данном случае не имеется.

Действия Миндуллина Р.Р., послужившие поводом к проведению служебной проверки и повлекшие его увольнение со службы, правильно оценены судом как порочащие честь сотрудника полиции. Такая оценка соответствует имеющимся в деле доказательствам и произведена с учетом специального правового статуса сотрудника полиции и особых требований, предъявляемых к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел. Основания не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии отсутствуют.

Суд правильно учел, что при проведении служебной проверки всесторонне был исследован большой объем материалов, приняты во внимание пояснения самого Миндуллина Р.Р., а также пояснения значительного количества иных лиц, причастных к событиям, имевшим место накануне, во время происшествия и непосредственно после него.

Довод стороны истца о необъективности служебной проверки обоснованно отвергнут судом как не соответствующий материалам дела.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, с учетом периода нетрудоспособности истца, нарушены не были, на что верно указал суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца за совершение порочащего проступка могло производиться только при наличии приказа о привлечения его к дисциплинарной ответственности за этот проступок, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения Миндуллина Р.Р., так как основан на неверном применении норм материального права. Как следует из положений Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание накладывается на сотрудника внутренних дел в связи с нарушением служебной дисциплины (ст.50 Закона). При этом контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен, если он допустил грубое либо неоднократное нарушение дисциплины (ч.2 ст.82 Закона). Совершение же проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием, по которому контракт расторгается в обязательном порядке, так как действия данного сотрудника не совместимы с продолжением им соответствующей службы (ч.3 ст.82 Закона).

Довод жалобы о том, что судья, рассмотревший административный материал в отношении Миндуллина Р.Р., не мог рассматривать настоящее гражданское дело, не основан на нормах процессуального права. То обстоятельство, что судья рассматривал материал об административном правонарушении в отношении Миндуллина Р.Р. и привлек его к административной ответственности, не являлось препятствием к разрешению судом в составе этого же судьи настоящего гражданского дела, так как само по себе не свидетельствовало о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.16, ст.17 ГПК РФ, не позволяющих данному судье рассматривать это дело.

При этом следует учесть, что увольнение истца имело место до привлечения его к административной ответственности по обстоятельствам, которые были установлены в ходе служебной проверки, и которые входили в предмет судебного разбирательства и подлежали оценке не зависимо от результатов рассмотрения административного дела в отношении Миндуллина Р.Р.

Суд верно указал в своем решении, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника как при исполнении им служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. При этом выводы суда о совершении Миндуллиным Р.Р. таких действий основаны на совокупности исследованных доказательств, мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства об отводе судьи были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 19-20 ГПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайств были вынесены мотивированные и обоснованные определения (т ... л.д. ... , т. ... л.д. ... ). По вынесении названных определений судебное разбирательство правильно было продолжено в том же составе суда.

То обстоятельство, что в судебном заседании не была допрошена свидетель ФИО., не указывает на наличие существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения. Данное лицо опрашивалось в ходе производства по делу об административном правонарушении, ее пояснения приняты во внимание при проведении служебной проверки и приобщены к материалам этой проверки, которые в полном объеме исследованы судом при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судом обсуждался вопрос о возможности окончания разбирательства без допроса свидетеля ФИО., которая дважды приглашалась в суд и направила телефонограмму о невозможности явки. При этом суд обоснованно признал, что спор может быть разрешен по имеющимся доказательствам без допроса названного свидетеля (т. ... л.д. ... ).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда по существу спора и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Миндуллина P.P. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: