Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Строительный комбинат", Хватову М.Ю., Евстратевой А.М. о взыскании задолженности по процентам и расходов

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк"

на решение Спасского районного суда Приморского края от 08 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам, предусмотренным кредитным договором и договорами поручительства от 17 апреля 2008 года за период с 05.05.2010 по 03.12.2010 в размере 272 327,76 руб., судебных расходов в сумме 5 923,28 руб.

Представитель истца Суханова Н.В. в представленном суду письменном ходатайстве просила о проведении судебного заседания без ее участия.

Конкурсный управляющий ООО "Строительный комбинат" Ким В.Д., извещенный о дате и времени предварительного слушания, в суд не явился.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчиков Хватова М.Ю. и Евстратевой A.M. по доверенности Черячукина О.А. поступило ходатайство об отказе в удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк" в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ. Так, решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2010 года исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворены. В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защиты нарушенного права. Считал, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО "Промсвязьбанк", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ОАО "Промсвязьбанк" просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Строительный комбинат" был заключен кредитный договор N 72-30221/0006, по которому истец предоставил ООО "Строительный комбинат" кредит в размере 6000000 рублей, на срок по 15 апреля 2011 года на приобретение основных средств, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых.

В этот же день, 17.04.2008 в целях исполнения ООО "Строительный комбинат" своих обязательств были заключены договоры поручительства с Хватовым М.Ю. и Евстратевой А.М.

Согласно п.5.2. договоров поручительства поручительство было дано на срок до 15.04.2011 включительно.

Поскольку с февраля 2009 года заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по погашению основного долга и уплате процентов, ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.06.2010 исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" были удовлетворены, и с ответчиков в пользу банка взыскана солидарно задолженность в размере 3440909 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 25404 руб. 54 коп.

Указанным решением с ответчиков была взыскана задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на 05.05.2010.

05 августа 2013 года ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Хватова М.Ю. и Евстратевой А.М. процентов, исчисленных по договору за период с 05.05.2010 по 03.12.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при предъявлении требований к поручителям Хватову М.Ю. и Евстратевой Е.М. пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 809, 810, 819 ГК РФ заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм, и учитывая, что договоры поручительства с ответчиками были заключены до 15.04.2011, с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по процентам ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд 05.08.2013, следует признать, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Спасского районного суда Приморского края от 08 октября 2014 года об отказе в удовлетворении иска на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу заявленных ОАО "Промсвязьбанк" требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 08 октября 2014 года отменить.

Настоящее дело направить в Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу заявленных ОАО "Промсвязьбанк" требований.

Председательствующий

Судьи