Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.Х.о. Халил оглы к Г.В.В., Г.А.В. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционным жалобам Б.Т.Х.о., представителя Г.В.В.- Г.А.В. на решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" а, площадью ... кв.м, кадастровый номер N отменены по вступлению решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Б.Т.Х.о., представителя Г.В.В.- Г.А.В., ООО " ... " А.В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.Х.о. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г.В.В. был заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" а. Свои обязательства по возврату суммы займа Г.В.В. исполнял ненадлежащим образом. Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Г.В.В. в его пользу взыскана сумма долга в размере ... руб. Из представленных в суд документов ему стало известно, что последний ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок своему сыну Г.А.В. Считает, что данный договор купли-продажи земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, который был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), цена имущества необоснованно занижена и составляет ... руб. Сделка, по сути, направлена на сокрытие имущества должника. Кроме того на сегодняшний день земельный участок не выбыл из владения Г.В.В., был передан Г.А.В. в пользование ООО " ... ", единственным учредителем которого является Г.В.В.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1200 кв.м (кадастровый номер N), заключенный между Г.В.В. и Г.А.В. , применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Г.А.В. с иском не согласился, указав, что Г.А.В. приобрел право собственности на земельный участок, договор купли-продажи соответствует правовой природе сделки.

Представитель третьего лица ООО "Владойл-Сервис Компани" поддержали исковые требования, указав, что фактически на сегодняшний день земельный участок не выбыл из владения Г.В.В., участок находится в пользовании ООО " ... ", учредителем которого является Г.В.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Г.В.В., который в письменных пояснениях, согласился с иском, указав, что земельный участок был продан сыну с целью его дальнейшей реализации и погашения суммы долга перед Б.Т.Х.о. Однако сын не стал продавать участок, заявив о прекращении аренды с ООО " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Б.Т.Х.о. и ответчик Г.В.В., поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки.

В суде апелляционной инстанции Б.Т.Х.о. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

Представитель Г.В.В. по доверенности Г.А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, считает его незаконным.

Г.А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, его представителем представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, с решением суда согласны.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.Х.о. и Г.В.В. заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2 % ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога земельного участка площадью ... кв.м, (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес" а. Договор не зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Г.В.В. в пользу Б.Т.Х.о. взыскана сумма долга в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. продал указанный выше земельный участок Г.А.В. Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес", в связи с чем, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Г.А.В.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что договор купли-продажи указанного земельного участка является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью сокрытия имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 170 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, лежит на истце.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая возникший спор, суд, установив, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, присущие данному договору: договор заключен в письменной форме, указан предмет договора, цена передаваемого имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи фактически являлся мнимой сделкой, так как был формальным и был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами договора в полном объеме, имущество передано покупателю, продавцом получены денежные средства за имущество, произведена соответствующая передача имущества, а также, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, что свидетельствуют о наступлении юридических последствий по сделке.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты исполнения обязательств по договору займа (срок до 01.01.2013), что также, исключает мнимый характер сделки. Сумма задолженности была взыскана с Г.В.В. по решению суда ДД.ММ.ГГГГ имущество к указанной дате находилось в собственности Г.А.В. уже более двух лет.

Тот факт, что земельный участок был передан в аренду на безвозмездной основе ООО " ... ", также, не является однозначным доказательством мнимости оспариваемой сделки, поскольку Г.А.В. вправе самостоятельно по своему усмотрению реализовывать свое право собственности в отношении указанного имущества, что согласуется с положениями ст. 209 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора купли-продажи стороны определили стоимость объекта недвижимости гораздо ниже его реальной стоимости, также, не влечёт отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов истца.

Другие доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, поэтому правового значения не имеют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи