Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В,

судей Кадкина А.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.М. к ООО " ... " о признании недействительным и расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на долевое строительство, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя Л.В.М. - Ж.А.А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В.,объяснения представителя Л.В.М. - Ж.А.А., возражения представителя ООО " ... "- П.В.Л. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО " ... " договор N N о долевом участии в строительстве 3-комнатной квартиры в жилом комплексе " ... " (в районе "адрес"). ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение к названному договору о его расторжении, п. 2 соглашения содержал условие о возврате денежной суммы в размере ... руб. (стоимость квартиры) в день подписания настоящего соглашения. Однако до сегодняшнего дня сумма денег ему не выплачена.

В связи с нарушением существенного условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ просил суд расторгнуть соглашение, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции в виде восстановления записи государственной регистрации договора N N на долевое строительство 3-х комнатной квартиры в жилом комплексе " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре по "адрес". Данный договор был зарегистрирован в Росреестре по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут указанным соглашением, о чем была произведена запись в государственный реестр N в связи с расторжением настоящего соглашения, указанную запись аннулировать.

В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена реорганизация ООО " ... " в форме выделения из структуры баланса компании строящегося объекта по "адрес" и передачи его на баланс ООО " ... -Девелопмент" просил считать переданными не только права застройщика по указанному объекту, но и обязанности, в частности, права и обязанности перед ним как участником долевого строительства.

В судебном заседании истец, его представитель уточнили требования, исключив из иска требования в отношении ООО " ... ". В остальной части настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснив, что соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве было заключено в связи с временным прекращением строительства, одновременно ему было предложено купить квартиру в другом уже построенном доме по "адрес", доплатив, при этом, ... руб., договор купли-продажи N N был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает, что денежные средства в размере ... руб. ему выплачены не были.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле ООО "Тринити-Девелопмент". Спорное соглашение является недействительным, поскольку не соблюдено существенное условие сделки о выплате денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.В.М. по доверенности Ж.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней. Просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ООО " ... " П.В.Л. возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать, ссылался на возражения, представленные в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2008 между ООО "Бомарше" (Застройщик) и Логиновым В.М. (участник) был заключен договор N N- N на долевое строительство 3-х комнатной квартиры проектной площадью без учета площади перегородок 87 кв.м в жилом комплексе "Тринити" (ул. Державина, 21). В качестве вклада в долевое строительство "квартиры" истец оплатил ООО " ... " ... руб. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Пункт 2 соглашения содержал условие о том, что ООО " ... " в день подписания настоящего соглашения возвращает Л.В.М. денежную сумму в размере ... руб. (л.д.44)

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что сумма по соглашению ему возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия (л.д.47). В ответ на претензию было указано, что данные денежные средства должны быть зачислены с учетом доплаты 2 000000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли в объекте недвижимости по "адрес" (л.д.48).

Согласно договору N N от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.М. приобрел у ООО " N" долю в праве в размере ... в объекте незавершенного строительства: жилой дом (литер А) по адресу: "адрес", что соответствует 3-комнатной квартире, проектной площадью 130,42 (л.д.53). В счет оплаты по договору на счет ООО " ... " было перечислено ... руб. (л.д.17).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении заявленных Л.В.М. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве соответствует правовой природе сделки, оснований, для признания которой недействительной не имеется.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При заключении спорного соглашения сторонами были соблюдены все правовые последствия сделки, направленные на расторжение договора долевого участия в строительстве жилого комплекса "Тринити" ( "адрес"). Соглашение соответствует форме его заключения, подписано сторонами, зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, после расторжения договора долевого участия в строительстве N N Л.В.М. приобрел квартиру по "адрес", доплатив ответчику ... руб. с учетом ранее внесенной суммы ... руб. Право собственности на долю в размере ... в объекте незавершенного строительства - жилой дом по "адрес" было зарегистрировано Л.В.М.

Таким образом, действия Л.В.М. в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве и заключением договора-купли-продажи доли в объекте недвижимости, направлены на приобретение недвижимого имущества, что согласуется с правовой природой сделок по приобретению права собственности.

То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи N ПР- N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, прекращено право собственности Л.В.М. на долю в объекте недвижимости, не влияет на правовую природу сделки, поскольку последний не знал о наступлении данных неблагоприятных последствий.

Доказательств притворности сделки в материалы дела не представлено.

Доводы о не исполнении соглашения в части оплаты, не влекут отмену решения суда. Так как указанные доводы противоречат тексту соглашения о расторжении договора ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Из текста соглашения следует, что денежная сумма в размере 3 480000 руб. возвращена в день подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ, с момента выполнения ООО " ... " обязательств, предусмотренных п.2 настоящего соглашения стороны никаких материальных претензий к друг другу не имеют. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию.

Внесение полученной суммы, в счет оплаты по другому договору не влечет признание недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным в иске основаниям. Та как истец не лишен права на предъявление требований о взыскании денежных сумм к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, необоснованно не привлек к участию в деле ООО " ... " подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании истцом были изменены требования, требования к ООО " ... " были исключены, что не противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ.

Ходатайств от лиц участвующих в деле о привлечении ООО " ... " не поступало. Положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения. Данный спор к такой категории дел не относится.

Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит. Спор судом разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи