Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1149/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Судницыной С.П., Ровенко П.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Колесникова В.К. об оспаривании действий должностного лица по частной жалобе Колесникова В.Е. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 декабря 2014 года, которым в принятии заявления отказано. Заявление возвращено Колесникову В.К.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.К. в суд с заявлением о признании незаконными действия инспектора ОР ДПС МО МВД России "Арсеньевский" Кострова А.М., выразившиеся в направлении его, как водителя транспортного средства, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 декабря 2014 года заявление возвращено Колесникову В.К. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, разъяснено, что Колесников В.К. вправе обратиться в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ.

В частной жалобе Колесников В.К. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материала следует, что Колесников В.К. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с жалобой на действия инспектора ОР ДПС МО МВД России "Арсеньевский" Кострова А.М. по направлению Колесникова В.К., как водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлению акта освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление Колесникову В.К., судья сослался на то, что заявителем фактически обжалуются действия (бездействие) должностных лиц, которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, в связи с чем, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в ред. от 09.02.2012 г.), порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Довод частной жалобы о том, что возможность рассмотрения по жалобам граждан вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не исключается, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова В.К. прекращено, либо такое производство не возбуждалось.

Доводы частной жалобы судебной коллегией проверены, они не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции и правовых оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи