Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Митасова А.А. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Митасова А.А. денежные средства в размере 41 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 46000 руб.

Взыскана с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в бюджет Владивостокского городского округа госпошлина в размере 1630 руб.

В удовлетворении искового требования Митасова А.А. об изменении приказа от 28.03.2012 г. N 5/11п-73 отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" Михайлик Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Митасова А.А. - Клышко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 28.03.2012 между ним и ответчиком заключен договор N N о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, согласно п. 3.4 которого 08.11.2012 он произвел оплату за обучение на 3 курсе по направлению подготовки "юриспруденция" в размере 41 000 руб. В связи с существенным изменением обстоятельств - по состоянию здоровья, 22.08.2013 он обратился к ответчику с заявлением о принятии отказа от исполнения договора и его расторжения, а также о возврате произведенной оплаты за обучение в размере 41 000 руб. 28.08.2013 филиал направил ему копию приказа от 23.08.2013 N о прекращении действия договора от 28.03.2012 N и его отчислении из числа студентов 3 курса, в возврате денежных средств ему было отказано. Им была направлена претензия ответчику с просьбой изменить приказ в части основания прекращения действия договора - либо по инициативе студента либо по собственному желанию студента, исключив фразу "по вине студента", а также возвратить денежные средства в размере 41 000 руб. Ответом от 27.09.2013 ответчик указал на то, что поскольку он отказался от продолжения обучения по независящим от университета причинам, в связи с изменением личных обстоятельств, то в соответствии с условиями договора оплата обучения на третьем курсе возврату не подлежит.

С учетом уточнения исковых требований истец просил изменить в п. 1 приказа от 28.03.2012 N 5/11П-73 основание прекращения действия договора, а именно, исключить фразу "по вине студента", взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные им по договору за обучение на 3 курсе, в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. А также обязать ответчика выдать ему справку об обучении или о периоде обучения в университете.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, суду дополнительно пояснил, что полагает оформление приказа от 23.08.2013 N 147-СК на бланке филиала некорректным.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны не неправильном определении характера спорных правоотношений и неправильном толковании положения данного Закона. В соответствии с Уставом НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" основным видом деятельности ответчика является реализация образовательных программ, которая, как правило, производится на платной основе. Оказание образовательных услуг на договорной платной основе регулируется общими нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 198-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" и общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в договоре об оказании платных образовательных услуг указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определяет обязательства и иные условия, не противоречащие законодательству Российской Федерации и уставу высшего учебного заведения. Правовые последствия нарушения условий договора определяются договором о подготовке специалиста. Полагала, что условия договора, заключенного с Митасовым А.А., соответствуют требованиям действующего законодательства и истцу известны. В соответствии с договором размер оплаты подготовки студента во Владивостокском филиале вуза устанавливается приказом директора филиала. Сведения о размере оплаты и фактически оплаченных суммах отражаются в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.12 договора предусмотрено, что независимо от причин отчисления, оплата за текущий курс обучения не возвращается. Митасов А.А. переведен на третий курс приказом ректора от 01.07.2013 N 133-СК, следовательно, с указанной даты 3 курс является для него текущим. Митасов А.А. отказался от обучения после издания приказа по причинам, не зависящим от университета и по условиям договора, не может требовать возврата суммы обучения на 3 курсе. Договор оказания платных образовательных услуг не является публичным, образовательная деятельность не является предпринимательской. После отказа студента от исполнения договора университет продолжает нести расходы, запланированные в связи с переводом Митасова А.А. на 3 курс. Указанные расходы не могут быть сразу прекращены либо покрыты за счет бюджетных средств или прибыли учреждения, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Требование о внесении изменений в приказ о прекращении действия договора не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано нарушение прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не проходил обучение на 3 курсе, соответствующие услуги ему не предоставлялись, в свою очередь ответчиком не доказано запланированное расходование полученных за обучение истца на 3 курсе денежных средств до отчисления истца, у ответчика отсутствовали основания для отказа в возврате денежных средств, оплаченных истцом за обучение на 3 курсе.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в любое время расторгнуть договор об оказании услуги, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 28.03.2012 между Митасовым А.А. и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" был заключен договор N N о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования.

Согласно пункту 3.12 данного договора оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента, независимо от причин его отчисления.

Как следует из п. 4.3. указанного договора - студент соглашается с тем, что расходы университета (филиала) на обеспечение образования студента заочной формы обучения на следующем курсе с даты выхода приказа ректора о переводе на следующий курс являются запланированными, не могут быть предотвращены Университетом (филиалом) при отчислении студента независимо от причин отчисления студента.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату за обучение на 3 курсе, который с 01.07.2013 являлся для него текущим согласно приказу филиала Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" от 01.07.2013 N 133-СК.

Приказом от 23.08.2013 N 147-СК действие договора от 28.03.2012 N 5/11П-73 прекращено в связи с невозможностью исполнения обязательств университетом по вине студента - по собственному желанию. Митасов А.А. отчислен из числа студентов 3 курса с 22.08.2013 в связи с прекращением действия договора.

В возврате суммы оплаченной за обучение на 3 курсе Митасову А.А. отказано.

Суд, оценив условия заключенного между сторонами договора, и применив положения вышеназванных норм, правильно исходил из того, что положения пунктов 3.12 и 4.3 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Митасова А.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают правильных выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи