Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Тиунова В.А. о принятии мер по обеспечению иска Тиунова В.А. к Супряга Л.А., администрации Надеждинского муниципального района о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительным

по частной жалобе Тиунова В.А. на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 08 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиунов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Супряга Л.А., администрации Надеждинского муниципального района о признании зарегистрированного право собственности Супряга Л.А. на земельный участок с кадастровым номером N недействительным, об аннулировании (исключении) сведений в ЕГРП о земельном участке Супряга Л.А. с кадастровым номером N

03 декабря 2014 года Тиунов В.А. представил в суд заявление об обеспечении иска, в котором просил запретить Супряга Л.А. совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N иным лицам, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить государственную регистрацию изменений в ЕГРП о праве на земельный участок с кадастровым номером N

Определением судьи от 08 декабря 2014 года Тиунову В.А. было отказано в удовлетворении заявления. Не согласившись с таким определением, Тиунов В.А. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование доводов частной жалобы заявитель, указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Считает, что суд неправильно применил положения ст. 139 ГПК РФ и отказал в удовлетворении его заявления по тем мотивам, что ранее принятые обеспечительные меры в рамках другого дела по аналогичному иску Тиунова В.А. к Супряга Л.А. не отменены.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Тиунова В.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку по аналогичному иску Тиунова В.А. обеспечительные меры уже были приняты судом, они не отменены.

Учитывая, что истцом в заявлении не приведены сведения, позволяющие убедиться, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия с определением суда соглашается, а доводы частной жалобы находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо действий ответчика.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска с конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.

Из содержания заявления Тиунова В.А. таких сведений не усматривается, тогда как произвольное принятие обеспечительных мер не допустимо.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в определении, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тиунова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи