Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Игошевой О.И.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Недосекена В.В. к Кундос Т.И. о взыскании убытков

по частной жалобе Недосекена В.В.

на определение Черниговского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года, которым исковое заявление Недосекена В.В. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недосекен В.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам указав, что 08 июля 2013 года заключил договор строительного подряда с ИП Кундосом И.П., по условиям которого ответчик принял на себя обязанности по производству комплексных ремонтно-строительных работ жилого дома на объекте, расположенном по адресу: с "адрес", а истец обязался принять исполнение работ и оплатить их стоимость. По устной договоренности ИП Кундос И.П. должен был произвести капитальный ремонт дома до начала осенне-зимнего сезона, то есть до октября 2013 года. Кундос И.П. свои обязательства не исполнил, поэтому 25.12.2013 он обратился в Черниговский районный суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков. Цена иска составляла 909598,77 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик признал вину в ненадлежащем исполнении обязательства и причинении истцу убытков, однако между ними было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны обязались заключить дополнительное соглашение к договору строительного подряда N5 от 08 июля 2013 года, в котором установить срок окончания работ по этому договору не позднее 30 июня 2014 года. В случае незаключения дополнительного соглашения по вине Кундоса И.П. последний выплачивает Недосекену В.В. 942894,77 рублей, а в случае, если дополнительное соглашение не будет заключено по вине истца, то он утрачивает право на повторное предъявление иска по заявленным им первоначальным требованиям. 23 февраля 2014 года указанное мировое соглашение было утверждено определением суда и вступило в законную силу. 11 февраля 2014 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к вышеназванному договору подряда в соответствии с утвержденным мировым соглашением, определив в нём срок начала работ 01 апреля 2014 года, а окончания работ - 30 июня 2014 года. В установленный договором подряда и дополнительным соглашением срок работы ответчиком не закончены. По сведениям ответчика стоимость выполненных работ составила 212000 рублей. Смета на указанную сумму представлена не была. 4 июля 2014 года Кундосу И.П. было направлено требование о предоставлении сметы, которое не было исполнено. 31 июля 2014 года он направил письменный отказ от исполнения договора и возмещении убытков в сумме 730894,77 рублей, но Кундос И.П. от его исполнения уклонился. 15.08.2014 он обратился в Черниговский районный суд с иском к Кундосу И.П. о взыскании убытков, но в принятии иска было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения. Определение об отказе в принятии искового заявления было отменено Приморским краевым судом. В период подачи частной жалобы, 05.09.2014 ответчик Кундос И.П. умер. Наследниками по закону первой очереди на имущество и обязательства Кундоса И.П. являются ответчики по настоящему делу: супруга Кундос М.В. и дети - Кундос В.И. и Кундос Т.И. Просил суд взыскать с ответчиков стоимость работ и материалов за период с 01.04.2014 по настоящее время, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки, причиненные ему неисполнением договора строительного подряда наследодателем - индивидуальным предпринимателем Кундосом И.П. в сумме 730894,77 руб., судебные расходы услуг адвокатского кабинета в сумме 5000 руб., оплаченную государственную пошлину 10509 рублей.

Судья, установив, что Недосекеным В.В. к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вынес вышеуказанное определение суда, с которым не согласился Недосекен В.В., им подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает постановленное определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в силу которой судья выносит определение об оставлении заявления без движения в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, Недосекен В.В. обращается с требованиями о взыскании стоимости работ и материалов по договору подряда с наследников умершего Кундос И.П.

При обращении с данным иском в суд Недосекеным В.В. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции в определении обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств наличия перешедшего наследственного имущества, поскольку в силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом сведений о невозможности получения этих документов истцом не представлено. Ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств при подачи иска, истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, то у судьи имелись основания для оставления заявления без движения.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого определения, влекущих его отмену, судьей не допущено.

Довод частной жалобы о том, что суд обязан был принять исковое заявление к производству, приостановив его производство по делу до принятия ответчиками наследства, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Недосекена В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи