Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской К.А. к Могилевскому В.Т. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе ответчика на решение Хасанского районного суда Приморского края от 3 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения Могилевского В.Т., мнение прокурора Елькина А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островская К.А. обратилась в суд с иском к Могилевскому В.Т. о возмещении вреда и расходов на оплату услуг представителя, указав, что 14 октября 2013 года в районе 127 км автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "TOYOTA TOYOACE", государственный регистрационный знак N, под управлением Могилевского В.Т. и автомобиля "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак N, под управлением Пашковой Ю.В. В результате данного ДТП пассажиру автомашины "NISSAN X-TRAIL" Островской К.А. причинён вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП признан ответчик Могилевский В.Т. Возместить причинённый вред здоровью в добровольном порядке ответчик отказался. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в момент ДТП Островская К.А. не была пристёгнута ремнём безопасности, а с требованиями о компенсации морального вреда она к нему не обращалась.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым с Могилевского В.Т. в пользу Островской К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу вреда здоровью средней степени тяжести.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что 14 октября 2013 года Могилевский В.Т., управляя автомобилем "TOYOTA TOYOACE", государственный регистрационный знак N, и двигаясь в районе 127 км автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак N, под управлением Островской Ю.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "NISSAN X-TRAIL" Островской К.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 27 февраля 2014 года Могилевский В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда средней тяжести здоровью Островской К.А.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Факт причинения истцу телесных повреждений в виде левостороннего ротационного подвывиха первого (С1) шейного позвонка, сотрясения головного мозга подтверждена актом дополнительного судебно-медицинского обследования, проведённого в период с 22 ноября 2013 года по 25 ноября 2013 года и актом N 225 дополнительного судебно-медицинского обследования от 4 февраля 2014 года. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате ДТП 14 октября 2013 года и расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 8-9,10-12).

Правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая показания свидетеля, представленные сторонами доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ответчика Могилевского В.Т. в причинении вреда здоровью Островской К.А. и праве истца требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Применяя положения статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причинённого здоровью потерпевшего. Уменьшение судом испрашиваемого размера компенсации морального вреда до 60000 рублей, с учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным.

Ввиду удовлетворения исковых требований суд, руководствуясь статьёй 100 ГПК Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, оснований для снижения которых судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учёл материальное положение ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда. Указанные обстоятельства судом исследованы, оценены, в связи с чем размер заявленного истцом морального вреда был снижен.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причинённого вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причинённого истцу вреда, а доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит его в чрезмерно тяжёлое материальное положение.

Доводы жалобы о том, что медицинскими документами не подтверждена тяжесть причинения вреда здоровью Островской К.А. опровергаются материалами дела.

Кроме того, ответственность владельца транспортного средства в данном случае наступает без вины и не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причинённого при его использовании.

Все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведённую в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. В связи с чем, основанием для отмены решения в соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи