Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоменко А.П. к Сыромолоту В.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации

по апелляционной жалобе Сыромолот В.М.

на решение Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Хоменко А.П. удовлетворены; сведения, распространенные Сыромолотом В.М. в авторской программе "Сталкер", вышедшей ДД.ММ.ГГГГ. в эфире телеканала "Общественное телевидение Приморья" о том, что "заместитель главы Яковлевского муниципального района Хоменко А.П. сказал ему, что если бы он, Сыромолот В.М., голосовал в период избрания председателя Думы Яковлевского муниципального района за ФИО от коммунистов, то он бы работал и дальше руководителем ... ", признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Хоменко А.П.; с Сыромолот В.М. в пользу Хоменко А.П. взыскан моральный вред в сумме ... рубль.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в программе "Сталкер" на телеканале "Общественное телевидение Приморья" в телеэфире тренер детско-юношеской спортивной школы с. Яковлевка Приморского края Сыромолот В.М. дал интервью, в котором заявил, что заместитель главы Яковлевского муниципального района Хоменко А.П. сказал ему, "что если бы он, Сыромолот В.М., голосовал в период избрания председателя Думы Яковлевского района за ФИО. от коммунистов, то он бы работал и дальше руководителем спортшколы". Между тем, истец никогда не говорил Сыромолоту В.М. таких слов. Считает, что ответчик своими действиями распространил в телевизионных средствах массовой информации в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как заместителя главы администрации Яковлевского муниципального района Приморского края, в связи с чем причинил ему моральный вред. В своих исковых требованиях Хоменко А.П. просил суд признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Сыромолота В.М. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме один рубль.

В судебном заседании Хоменко А.П. поддержал заявленные им требования. Настоял на том, что высказывание Сыромолот В.М. носит порочащий характер, так как из этого высказывания следует, что Хоменко А.П. подтвердил увольнение ответчика по политическим мотивам и превысил свои должностные полномочия как заместитель главы района. Между тем, Хоменко А.П., являясь государственным служащим, не имеет права руководствоваться политическими мотивами при исполнении своих должностных обязанностей. Вопросами приема на работу, заключения трудовых договоров, увольнения с работы он не занимается. Сыромолот В.М. исполнял обязанности директора МБОУ "Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр" и на должность ... на постоянной основе не мог быть назначен, поскольку не имел высшего образования. До его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. Хоменко А.П. сказал ему, что пришел приказ о приведении в соответствие должностей, и что для замещения занимаемой Сыромолотом В.М. должности необходимо высшее образование, которого у него нет. Иных разговоров по этому поводу между ними не было. Увольнение ответчика являлось обоснованным, что подтверждено соответствующим решением Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец не встречался наедине с Сыромолотом В.М., никаких разговоров с ним не вел. Кроме того, избрание председателя Думы Яковлевского муниципального района проходило закрытым голосованием, и Сыромолот В.М. не говорил истцу, за какого кандидата он голосовал.

Сыромолот В.М. исковые требования не признал и указал, что является членом партии "Справедливая Россия", в ДД.ММ.ГГГГ. он был избран депутатом Думы Яковлевского муниципального района. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исполнял обязанности ... МБОУ ДОД "ДООСЦ". ДД.ММ.ГГГГ., будучи уже уволенным с должности исполняющего обязанности ... , он был приглашен в здание МБОУ ДОД "ДООСЦ", расположенного в "адрес", для участия в производстве описи спортивного инвентаря комиссией администрации Яковлевского муниципального района. По окончании описи Хоменко А.П. пригласил его на 2-й этаж здания спортивного центра и сказал, что "если бы он голосовал в период избрания председателя Думы Яковлевского района за ФИО от коммунистов, то работал бы и дальше ... ". Об этом Сыромолот В.М. рассказал в интервью с корреспондентом ДД.ММ.ГГГГ. в программе "Сталкер" на телевизионном канале "Общественное телевидение Приморья".

Представитель Сыромолот В.М. поддержал доводы своего доверителя и указал, что стороны являются членами разных партий, в ДД.ММ.ГГГГ. Сыромолот В.М. был избран депутатом Думы Яковлевского муниципального района от партии "Справедливая Россия", а Хоменко А.В. - депутатом от партии КПРФ. В дальнейшем Хоменко А.П. отказался от депутатского мандата в связи с переходом на ... Сыромолот В.М. исполнял обязанности ... МБОУ ДОД "ДООСЦ", являлся ... в спортивной школе, претензий к нему не имелось. Фактически Сыромолот В.М. был уволен по политическим мотивам с занимаемой им должности ... В силу должностных обязанностей Хоменко А.П. курирует социальные вопросы, но не спортивную школу, и в прямом служебном подчинении у него ответчик не находился. Несмотря на это истец неоднократно появлялся в спортивной школе. Причин оговаривать Хоменко А.П. у Сыромолота В.М. не имелось.

Представители КГБУ "общественное телевидение Приморья", ООО "Сталкер", извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Сыромолот В.М., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое высказывание Сыромолота В.М. не порочит честь и достоинство истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в программе "Сталкер" на телеканале "Общественное телевидение Приморья" в телеэфире ... детско-юношеской спортивной школы с. Яковлевка Приморского края Сыромолот В.М. дал интервью, в котором заявил, что заместитель главы Яковлевского муниципального района Хоменко А.П. сказал ему, "что если бы он, Сыромолот В.М., голосовал в период избрания председателя Думы Яковлевского района за ФИО от коммунистов, то он бы работал и дальше ... ".

То обстоятельство, что Сыромолот В.М. дал такое интервью, подтверждается представленной в судебное заседание записью этого интервью и не оспаривалось самим ответчиком, в связи с чем суд правильно исходил из доказанности факта распространения указанных сведений.

Поскольку убедительных доказательств, подтверждающих достоверность распространенных в отношении Хоменко А.П. сведений, в судебное заседание представлено не было, то суд правильно пришел к выводу о том, что сообщенные ответчиком сведения не соответствуют действительности.

Суд обоснованно учел, что бремя предоставления доказательств о достоверности распространенных сведений лежало на ответчике.

Оценивая характер распространенных сведений суд верно указал на то, что они порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Такой вывод суда сделан с учетом содержания распространенных сведений и является обоснованным. Суд верно указал, на то, что в оспариваемом высказывании Хоменко А.П. фактически подтверждает увольнение истца по политическим мотивам. При этом следует учесть, что это высказывание Хоменко А.П., с учетом его должностного поведения, свидетельствует о его неэтичном поведении и отрицательно характеризует его в глазах общественности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыромолота В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: