Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей Бизякиной Н.П., Мельниковой О.Г.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Елисеевой А.В., Елисеева А.В. к Сизову В.В. и Сизовой Л.М. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Сизовой Л.М. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

С Сизова В.В. в пользу Елисеева А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения ххх рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

С Сизовой Л.М. в пользу Елисеевой А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения ххх рублей, государственная пошлина в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя ххх рублей.

С ответчиков в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере ххх рублей и ххх рублей соответственно.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ххх года Елисеевы обратились в суд с иском к Сизовым о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указали, что в ххх ххх года договорились с ответчиками о покупке Елисеевой А.В. для своего сына Елисеева А.В. жилого дома по ул. Хххх, х, в с. Хххх, принадлежащего отцу ответчицы Сизовой Л.М., И., за ххх рублей.

Сизова Л.М. заверила о наличии у нее доверенности от И., позволяющей оформить от его имени документы и сделку.

В конце ххх года Елисеев А.В. передал Сизову В.В. в счет оплаты за жилой дом ххх рублей. Хххх года, оформив кредит в Сбербанке, Елисеева А.В. передала Сизовой Л.М. оставшуюся сумму за жилой дом ххх рублей. Однако договор купли-продажи жилого дома так и не заключен, поскольку в хххх года выяснилось, что правоустанавливающих документов на дом ни у Сизовой Л.М., ни у её отца И. не имеется. Елисеевы указали, что ответчики отказались возвратить им переданные деньги, в связи с чем Елисеев А.В. просил суд взыскать с Сизова В.В. хххх рублей, а Елисеева А.В. просила взыскать с Сизовой Л.М. ххх рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истцы и их представитель иск поддержали.

Ответчики, не отрицая получение от истцов денежной суммы в размере

хххх рублей в счет оплаты жилого дома, против иска возражали. Ссылались на то, что И. тоже покупал этот жилой дом без заключения договора купли-продажи, поэтому они, получив деньги, предоставили Елисеевым дом для вселения и проживания. Указывают на то, что по вине истцов дом не был продан иным покупателям. Намерены установить право собственности И. на дом в судебном порядке в силу приобретательной давности.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласилась Сизова Л.М., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 380, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен судом правильно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату ... Установленные судом обстоятельства о наличии указанных случаев не свидетельствуют.

Судом установлено, что Елисеевы и Сизовы являются родственниками. Елисеевы были намерены приобрести у И. жилой дом по ул. Хххх, хх, в с. Хххх за ххх рублей. И. выдал доверенность на имя Сизовой Л.М. на право продажи дома.

Между тем, право собственности на дом за И. не зарегистрировано, что подтверждено сообщением Управления Росреестра (л.д.9). Правоустанавливающих документов на дом он не имеет.

Истцы передали Сизовым оговоренную устно стоимость жилого дома в сумме ххх рублей, что Сизовы не оспаривают. Договор купли-продажи дома в установленной ст. 160 ГК РФ письменной форме заключен не был, переход права собственности на жилой дом в соответствии со ст. 164 ГК РФ к покупателям не зарегистрирован. В связи с этим в соответствии со ст. 165 ГК РФ данная сделка является недействительной и не влечет никаких правовых последствий.

Правовых оснований для получения от истцов денег Сизовы не имели, договор о выдаче задатка сторонами не оформлялся, переданные им суммы являются неосновательным обогащением, поэтому подлежат возврату истцам.

Ссылки ответчиков на то, что продажа дома возможна и без письменного договора по устному соглашению, не основаны на нормах материального права, предусматривающих порядок оформления договоров в отношении объектов недвижимости.

То обстоятельство, что И. уплачивал налог за жилой дом, выдал доверенность на продажу дома и имел намерение продать дом, никак не свидетельствует о наличии у него зарегистрированного права собственности на занимаемый жилой дом.

Поскольку договор купли-продажи между названными лицами заключен не был, поэтому суд обоснованно признал истребуемую истцами денежную сумму неосновательным обогащением, и, исходя из положений ст. ст. 1102 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчиков в пользу истцов ххх рублей и ххх рублей.

Довод апелляционной жалобы Сизовой Л.М. о том, что ей не было известно о том, что основополагающим документом для совершения сделки купли-продажи недвижимости является свидетельство о праве собственности, которое подлежит государственной регистрации, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку правового значения не имеет.

Пояснения Сизовой Л.М. о намерении оформить право собственности И. на жилой дом в судебном порядке в силу приобретательной давности, на законность судебного решения не влияют. Поскольку с Елисеевыми не достигнута договоренность о переносе времени заключения договора, жилой дом они освободили и не намерены его приобретать в будущем, оснований для удержания переданных ими денег за дом у Сизовых не имеется.

Обстоятельства дела судом установлены верно, спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой Л.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи