Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Игошевой О.И.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) к Чумаку Ю.В. о взыскании суммы долга, процентов и пеней по частной жалобе истца на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2014 года, которым Чумаку Ю.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Нуриахметовой В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к Чумаку Ю.В. о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. 16 февраля 2015 года произведена замена стороны ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк на Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ОАО)) на основании процессуального правопреемства.

03 октября 2014 года представителем Чумака Ю.В. - Тятовым Д.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что о состоявшемся решении он узнал от судебных приставов 4 сентября 2014 года, копию решения получил 12 сентября 2014 года.

В судебном заседании Тятов Д.Ю. на удовлетворении заявленного ходатайства настаивал.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2014 года ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

С указанным определением не согласился истец, его представителем в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копия решения от 2 декабря 2013 года была получена ответчиком 12 сентября 2014 года (т. 2 л.д. 95). А сведения о вручении Чумаку Ю.В. направленной в его адрес копии решения суда до указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным.

Доводы частной жалобы отражают процессуальную позицию заявителя, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться причиной к отмене определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи