Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей Наконечной Е.В., Марченко О.С.,
при секретаре Труновой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшова Ю.Н. к Кочанову Н.М. о признании недействительным протокола N заседания правления ТСЖ "Давыдова-40" от ДД.ММ.ГГГГ. и признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ
по частной жалобе Меньшова Ю.Н.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Меньшова Ю.Н. оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Меньшова Ю.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меньшов Ю.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что с "адрес". он был зарегистрирован в качестве председателя правления ТСЖ "Давыдова-40". ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, что на основании протокола заседания правления ТСЖ "Давыдова-40" от "адрес". N органами ФНС произведена запись о регистрации Кочанова Н.М. в качестве председателя указанного ТСЖ. Между тем, общее собрание по перевыборам правления и председателя правления в товариществе не проводилось. В своих исковых требованиях истец просил суд признать недействительными протокол N заседания правления ТСЖ "Давыдова-40" от ДД.ММ.ГГГГ. и регистрационную запись ИФНС России N12 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении этого ТСЖ, произведенную на основании указанного протокола.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
С данным определением суда не согласился Меньшов Ю.Н., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. По мнению Меньшова Ю.Н., положения части 6 статьи 181.4 ГК РФ, на которую сослался суд, не регулируют отношения, связанные с досудебным порядком урегулирования спора.
В возражениях на частную жалобу представитель МИФНС России N12 по Приморскому краю Вильчинский В.Л. просит оставить определение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
На основании ч.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец оспаривает решение ТСЖ "Давыдов-40" от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании нового председателя ТСЖ, однако, при этом до направления иска в суд не уведомил других членов ТСЖ о своем намерении обжаловать это решение, в то время, как обязанность такого уведомления вытекает из требований ч.6 ст.181.4 ГК РФ, то суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Возможность применения положений ч.6 ст.181.4 ГК РФ к данным правоотношениям согласуется с требованиями ч.4 ст.1 ГПК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Меньшова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.