Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Марченко О.С.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальяновой Г.А. к Заморину А.Ю. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Пальяновой Г.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Пальяновой Г.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Гусевой (Пальяновой) Г.А. и ее представителя Загороднюк Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Заморина А.Ю. - Шаброва Р.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальянова Г.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Заморин А.Ю. продал ФИО квартиру, расположенную по "адрес", которую ранее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он купил у ФИО С предыдущим продавцом квартиры Заморин А.Ю. полностью не рассчитался, в связи с чем ФИО требовала передать ей оставшуюся сумму в размере ... руб. Продав квартиру и получив от ФИО за эту квартиру по безналичному расчету ... руб. ответчик так и не расплатился с ФИО Вместо него это сделала Пальянова Г.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ. являлась женой ответчика. Деньги ФИО она передала по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. В письменном долговом обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ. Заморин А.Ю. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть истице выплаченную ею ФИО сумму, но данное обязательство не исполнил. Кроме того, Пальянова Г.А. выплатила за Заморина А.Ю. задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт указанной квартиры в сумме ... руб., взысканную с него решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные деньги он ей также не вернул. В своих исковых требованиях истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика указанные выше суммы в размере ... руб. и ... руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Пальяновой Г.А. поддержал указанные требования.

Представитель Заморина А.Ю. - Шабров Р.С. возражал против заявленных требований, указав, что Заморин А.Ю. полностью оплатил ФИО стоимость квартиры при ее покупке. Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что указанная квартира общей собственностью супругов Заморина А.Ю. и Пальяновой Г.А. не является, так как не доказано приобретение квартиры на совместные супружеские средства и не доказано участие Пальяновой Г.А. в расходах по приобретению этой квартиры. Долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. Заморин А.Ю. истице не выдавал, каких-либо неисполненных денежных обязательств перед ней у него не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Пальянова Г.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению истицы, у суда имелись законные основания для взыскания в ее пользу средств по долговому обязательству ответчика в размере ... руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, в принятии уточненных исковых требований с увеличением суммы иска судом было отказано (л.д. ... ), дело слушалось по первоначально заявленным требованиям, которые полностью оставлены без удовлетворения

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании суммы в размере ... руб., оплаченной истицей в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, в апелляционной жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании средств по долговому обязательству ответчика в сумме ... руб. суд исходил из того, что эта сумма предъявлена к взысканию как сумма займа, однако, наличие заемных отношений между сторонами не подтверждается представленными доказательствами.

Между тем, такую позицию суда нельзя признать правильной, поскольку она основана на неверном определении существа исковых требований, на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на ошибочном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в зарегистрированном браке. До заключения брака Заморин А.Ю. приобрел у ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиру по "адрес". В дальнейшем в период брака с истицей Заморин А.Ю. с согласия супруги продал указанную квартиру ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за ... руб.

В связи с предъявлением предыдущим продавцом квартиры - ФИО требований окончательно рассчитаться с ней за квартиру и отдать недополученную ею сумму в размере ... руб. Пальянова (Заморина) Г.А. выплатила ФИО эту сумму по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ). При этом Заморин А.Ю. выдал Пальяновой (Замориной) Г.А. долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ., в котором обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть ей ... руб., выплаченные ею ФИО за приобретенную им указанную выше квартиру (л.д. ... ).

После расторжения брака Пальянова Г.А. потребовала от Заморина А.Ю. в судебном порядке выплатить ей половину денег, полученных от проданной в период брака квартиры по "адрес". Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Пальяновой Г.А. было отказано в связи с отсутствием доказательств того, что эта квартира приобретена на совместные супружеские средства, либо что Пальянова Г.А. участвовала в расходах при приобретении этой квартиры. Названная квартира была признана собственностью Заморина А.Ю., приобретенной им до брака. Представленные Пальяновой Г.А. расписки продавца квартиры - ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. суд не принял в качестве доказательства участия в расходах по приобретению квартиры, так как средства по распискам были выплачены после заключения договора купли-продажи.

После этого в ДД.ММ.ГГГГ Пальянова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском и потребовала от ответчика вернуть ей ту сумму, которую она выплатила ФИО за квартиру по названым распискам, и которую Заморин А.Ю. признал и обязался возместить ей в своем долговом обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1103 ГК РФ к требованиям стороны о возврате исполненного ею по обязательству другой стороны применяются правила о возврате неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела, в том числе, расписками ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, письменным долговым обязательством Заморина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что Пальянова Г.А. исполнила обязательство ответчика и произвела окончательный расчет за приобретенную им квартиру, а Заморин А.Ю. признал и по сути своим долговым обязательством одобрил указанные действия Пальяновой Г.А. и обязался вернуть ей уплаченную ФИО сумму в размере ... руб., но в оговоренный срок не сделал этого, то в данном случае имелись предусмотренные законом основания (ст.ст.309,1103 ГК РФ) для понуждения ответчика к исполнению указанного обязательства и взыскания с него в пользу истицы соответствующей суммы.

Вывод суда о том, что сумма ... руб. предъявлена к взысканию именно как сумма займа, не основан на материалах дела. Из содержания искового заявления и из пояснений стороны истца в судебном заседании нельзя однозначно сказать, что истица заявляла о наличии между нею и ответчиком заемных отношений и требовала возврата долга по договору займа. При этом представитель истца акцентировал внимание на наличии долгового обязательства ответчика, возникшего в результате того, что истица окончательно расплатилась за приобретенную им квартиру. При таких обстоятельствах отказ в иске по одним только мотивам отсутствия между сторонами заемных отношений нельзя признать правильным.

Поскольку при разрешении спора суд неверно определил существо исковых требований, не учел все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и не применил подлежащий применению материальный закон, что привело к вынесению необоснованного решения, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение в части отказа во взыскании средств по долговому обязательству ответчика и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Довод стороны ответчика о том, что у Заморина А.Ю. отсутствует обязательство перед истицей о выплате ей денежных средств в сумме ... руб., является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, в том числе, подлинником соответствующего долгового обязательства Заморина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ) и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что подпись от имени Заморина А.Ю. в названном долговом обязательстве выполнена самим Замориным А.Ю. (л.д ... ). Убедительных доказательств, опровергающих сведения, указанные в долговом обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ., стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не предоставлялось.

Ссылка ответчика на решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., сама по себе не подтверждает доводы ответчика по настоящему делу, так как в рамках рассмотрения спора по иску Пальяновой Г.А. к Заморину А.Ю. о взыскании половины стоимости квартиры, проданной в период брака, долговое обязательство Заморина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. судом не исследовалось и оценка ему не давалась.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. (л.д ... ) следует компенсировать ей за счет ответчика (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет с суммы ... ,00 руб., составляет ... руб., то недополученную бюджетом сумму госпошлины в размере ... руб. ( ... - ... = ... ) следует довзыскать с Заморина А.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере ... рублей.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с Заморина А.Ю. в пользу Гусевой (Пальяновой) Г.А. в счет исполнения долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскать ... руб.

Взыскать с Заморина А.Ю. государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа ... руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: