Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.,

при секретаре Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой В.С. к Лабзиной И.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Лабзиной И.В. - Сапронова В.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Михайловой В.С. удовлетворены; с Лабзиной И.В. в пользу Михайловой В.С. взысканы: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Лабзиной И.В. - Сапронова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Михайловой В.С. - Шурыгина С.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Лабзина И.В. получила от нее в долг по расписке ... руб. под ... % в месяц со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени долг не вернула. В своих исковых требованиях истица просила суд (с учетом уточнений) взыскать в ее пользу с Лабзиной И.В. указанную сумму долга, проценты за пользование суммой долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Михайлова В.С. и её представитель Шурыгин С.Г. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Истица дополнительно пояснила, что ответчица заняла у неё деньги, передав ей в залог свою автомашину. При этом обратить взыскание на заложенное имущество истица не требует и согласна вернуть машину Лабзиной И.В.

Ответчица Лабзина И.В. и её представитель Сапронов В.А. заявленные требования не признали. Не оспаривая факт получения денег и факт передачи машины в залог настаивали на том, что в данном случае заключен не договор займа, а договор инвестирования, поскольку деньги были взяты для развития бизнеса.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Лабзина И.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что Лабзина И.В. передала истице в счет погашения долга свой автомобиль ... , поэтому оснований для взыскания с нее суммы займа и процентов за пользование займом не имелось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющейся в деле расписки ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ) видно, что Лабзина И.В. взяла у истицы в долг ... руб. и обязалась вернуть эти деньги до ДД.ММ.ГГГГ., за ежемесячное использование суммы обязалась уплачивать ... %. Деньги предоставлены под залог автомобиля ... ( ДД.ММ.ГГГГ.). Данная расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа денежных средств, на что верно указано судом.

Поскольку названный в расписке срок платежа наступил, однако, доказательств полного либо частичного возврата полученной от истицы суммы ответчица суду не предоставила, то суд верно исходил из того, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, в связи с чем подлежащую возврату сумму долга и проценты за пользование этой суммой следует взыскать в судебном порядке.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеназванными требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лабзина И.В. передала истице в счет погашения долга свой автомобиль ... , является несостоятельным, так как каких-либо доказательств в счет погашения долга путем передачи машины суду не предоставлялось. Представитель истицы пояснил, что названый автомобиль в счет погашения долга Михайлова В.С. у Лабзиной И.В. не принимала.

Имеющийся в деле акт от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ответчицей истице доверенности на право продажи указанного автомобиля (л.д. ... ), не подтверждает факт возврата долга, а лишь указывает на то, что Лабзина И.В. передала документ, которым доверила продать принадлежащий ей автомобиль. При этом собственником автомобиля по данному акту она не перестала являться, сведений о расчетах с истицей в указанном акте не содержится.

То обстоятельство, что на названный автомобиль наложен арест в качестве меры по обеспечению иска (определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.) также не свидетельствует о погашении долга. Закон предусматривает сохранение обеспечительных мер до исполнения решения суда ( ст.144 ГПК РФ), порядок исполнения судебного решения за счет имущества должника урегулирован законодательством об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лабзиной И.В. - Сапронова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: