Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Марченко О.С.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования - г. Владивосток к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Кулешовой А.А., Зенгеру А.Я. о признании недействительными распоряжений, договоров купли-продажи, истребовании земельного участка

по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока - Морошкина А.Н.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав мнение прокурора Верхотиной Н.В. и представителя администрации г. Владивостока - Морошкина А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кулешовой А.А. - Лагутиной Н.Г. и представителя Зенгер А.Я. - Приходько С.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Приморского края обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования - г. Владивосток с названным иском, указав, что распоряжением департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) от ДД.ММ.ГГГГ. N Кулешовой А.А. предоставлен земельный участок с кадастровым N площадью ... кв.м, расположенный в районе "адрес", в собственность за плату для ведения дачного хозяйства. На основании распоряжения департамента от ДД.ММ.ГГГГ. N внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. N в части кадастрового номера земельного участка, при этом кадастровый N заменен на N. ДД.ММ.ГГГГ. между департаментом и Кулешовой А.А. заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым N. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок продан Зенгер А.Я., право собственности которого на этот участок зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. N департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края реорганизован и переименован в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. Согласно п.1.3 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012г. N374-па, данный департамент с 01.01.2013г. является правопреемником департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в области земельных отношений.

Указанные выше распоряжения департамента о предоставлении земельного участка и изменении кадастрового номера земельного участка, а также договоры купли-продажи этого участка от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. прокурор полагает незаконными, так как согласно карте градостроительного зонирования, Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010г. N462, земельный участок с кадастровым N расположен в двух территориальных зонах: зоне застройки индивидуальными жилыми домам (Ж-1) и зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3), а также во 2-й зоне округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока на побережье Амурского залива и частично в санитарно-защитной зоне железной дороги. Ведение дачного хозяйства в зонах Ж-1 и Т-3 Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа не предусмотрено, в связи с чем данный участок не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон (ч.3,4 ст.85 ЗК РФ). Курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива является курортом федерального значения и в силу прямого указания Закона (Федеральный закон от 03.12.2008г. N244-ФЗ) расположенный в границах этой зоны земельный участок на момент его предоставления находился в собственности Владивостокского городского округа и не относился к ведению департамента, соответственно департамент не мог распорядиться этим участком. В нарушение ст.34 ЗК РФ информация о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка с кадастровым N не была опубликована заблаговременно в официальном издании. Оценка рыночной стоимости земельного участка при продаже этого участка в ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке не производилась, участок неправомерно продан по его кадастровой стоимости.

С учетом наличия указанных нарушений прокурор просил суд: признать недействительным распоряжение департамента от ДД.ММ.ГГГГ. N "О предоставлении гражданке Кулешовой А.А. земельного участка, расположенного по "адрес""; признать недействительным распоряжение департамента от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. N; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. N купли-продажи земельного участка с кадастровым N, заключенный между департаментом и Кулешовой А.А.; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка с кадастровым N, заключенный между Кулешовой А.А. и Зенгером А.Я.; истребовать у Зенгер А.Я. в пользу Владивостокского городского округа указанный земельный участок.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Представитель департамента исковые требования не признал. Суду пояснил, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. действия департамента об отказе Кулешовой А.А. в предоставлении земельного участка в собственность были признаны незаконными, на департамент была возложена обязанность принять решение по заявлению Кулешовой А.А. о предоставлении в собственность спорного земельного участка для ведения дачного хозяйства. Во исполнение решения суда департаментом были изданы соответствующие распоряжения и заключен соответствующий договор. Ранее Кулешовой А.А. было отказано в предоставлении участка в связи с нарушением порядка оформления кадастрового паспорта (кадастровый паспорт был предоставлен без предварительного обращения в департамент с заявлением о предоставлении участка), однако, данное нарушение суд не расценил как препятствие к предоставлению участка. При наличии утвержденной схемы расположения земельного участка и соответствующего кадастрового паспорта департаментом было принято решение о передаче участка в собственность Кулешовой А.А. Оснований для отказа в предоставлении участка не имелось. Указанные прокурором ограничения и сведения о нахождении участка в санитарно-курортной зоне в кадастровом паспорте отсутствовали, в связи с чем департамент не мог исходить из наличия таких ограничений. Тот факт, что участок находится в двух территориальных зонах, должен был учитываться при формировании участка муниципальным органом. Департамент формированием участков не занимается, и участок был выделен на основании тех документов, которые были утверждены органом местного самоуправления. Надлежащих доказательств нахождения спорного участка в охраняемой санитарно-курортной зоне не предоставлено. Ссылка на расположение участка в санитарно-защитной зоне железной дороги не указывает на незаконность предоставления этого участка, так как законом определено, что приватизация земли невозможна на расстоянии до ... метров от железной дороги, к спорному участку это не относится. Стоимость участка при его продаже Кулешовой А.А. определена в соответствии с требованиями действующего законодательства - по его кадастровой стоимости. Поскольку участок находится на неразграниченных землях и в пределах г.Владивостока, то он относился к ведению департамента. Предоставляя участок департамент действовал в соответствии со своей компетенцией. Право муниципальной собственности на этот участок не регистрировалось, в реестр муниципальной собственности участок не вносился.

Представитель ответчика Кулешовой А.А. по доверенности Лагутина Н.Г. исковые требования не признала. Полагала, что прокурором не доказан факт отнесения участка к особо охраняемой санитарно-курортной зоне. Нахождение участка в природной зоне округа санитарной охраны курортной зоны ранее действительно являлось препятствием для предоставления этого участка в собственность, но это ограничение было снято в связи с внесением в ДД.ММ.ГГГГ. изменений в действующее законодательство, в соответствии с которыми округ санитарной охраны курортной зоны отнесен к особо охраняемой территории без отнесения к категории природной. В настоящее время предоставление таких участков в собственность разрешено. В данном случае в результате предоставления участка ничье право не нарушено. Невозможность предоставления участка в связи с его нахождением в санитарно-защитной зоне железной дороги не доказана. Какие-либо конкретные размеры таких зон требованиями СанПин не предусмотрены. В силу п.п.2.1 и 4.1 СанПин N74 от 25.09.2007г. установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения, с учетом проведения соответствующих исследований. В данном случае доказательства установления санитарно-защитной зоны в таком порядке прокурор не предоставлял. Также не предоставлены доказательства принадлежности спорного участка Владивостокскому городскому округу. Поскольку г. Владивосток является административным центром Приморского края, то находящимися в его пределах неразграниченными землями распоряжается департамент. Заблаговременная публикация сведений о предоставлении данного участка действительно не производилась, однако, участок был предоставлен во исполнение решения суда и на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, до заключения с Кулешовой А.А. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. публикация была осуществлена в Приморской газете за ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период времени между публикацией и заключением договора заявлений третьих лиц по поводу данного участка не поступало. Стоимость участка при продаже его департаментом Кулешовой А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. определена в соответствии с кадастровой стоимостью этого участка согласно нормам действовавшего на тот момент постановления администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. "О выкупной стоимости земельных участков на территории Приморского края". Поскольку спорный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. до принятия Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, то он может быть использован по тому целевому назначению, которое было определено для этого участка до принятия указанных Правил и установления зон Ж-1 и Т-3. Правила землепользования и застройки Владивостокского городского округа вступили в силу только ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кадастрового паспорта на участок администрацией города в кадастровый орган не было сообщено о каких-либо ограничениях в отношении этого участка. Прокурором не доказано, что использование спорного участка для ведения дачного хозяйства представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия. Земельный участок в собственность Кулешовой А.А. был предоставлен на законных основаниях. Истребование участка у Зенгер А.Я. невозможно, так как он является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Зенгер А.А. по доверенности Приходько С.В. исковые требования не признала. Полагала, что в отношении требований о признании распоряжений департамента недействительными пропущен предусмотренный в ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с такими требованиями. Кроме того, пояснила, что Зенгер А.Я. является добросовестным приобретателем, полностью рассчитался за приобретенный им участок. Предусмотренных законом оснований для истребования у него спорного участка не имеется. Право собственности Владивостокского городского округа на этот участок не доказано. В настоящее время участок используется исключительно для отдыха, на нем много насаждений, построек не имеется.

Представитель администрации г. Владивостока, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Слушание по делу проведено без его участия.

В представленном суду письменном отзыве администрация г.Владивостока указала, что земельный участок с кадастровым N, согласно карте градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и в зоне объектов автомобильного транспорт (Т-3).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор и администрация г. Владивостока. Прокурором подано апелляционное представление, представителем администрации г. Владивостока - Морошкиным А.Н. подана апелляционная жалоба. В обоснование представления и жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель Кулешовой А.А. - Лагутина Н.Г., представитель Зенгер А.Я. - Приходько С.В. просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п.20(1) ст.7 Закона Приморского края от 29.12.2003г. N90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

В силу положениям частей 1-3 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно части 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ. Кулешова А.А. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым N площадью ... кв.м, расположенного в районе "адрес", в собственность за плату для ведения дачного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Кулешовой А.А. было отказано в связи с нарушением порядка оформления кадастрового паспорта на участок (кадастровый паспорт был предоставлен без предварительного обращения в департамент с заявлением о предоставлении участка). Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. действия департамента об отказе Кулешовой А.А. в предоставлении земельного участка в собственность были признаны незаконными, на департамент была возложена обязанность принять решение по заявлению Кулешовой А.А. о предоставлении в собственность спорного земельного участка для ведения дачного хозяйства. Указанное департаментом нарушение при оформлении кадастрового паспорта судом не было расценено как препятствие к предоставлению участка. Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было возбуждено соответствующее исполнительное производство. Распоряжением департамента от ДД.ММ.ГГГГ. N, изданным во исполнение указанного выше решения суда, Кулешовой А.А. был предоставлен спорный земельный участок с кадастровым N в собственность за плату для ведения дачного хозяйства. На основании распоряжения департамента от ДД.ММ.ГГГГ. N в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. N были внесены изменения в части кадастрового номера земельного участка, при этом кадастровый N был заменен на N. ДД.ММ.ГГГГ. между департаментом и Кулешовой А.А. заключен договор N купли-продажи спорного участка с кадастровым N. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок Кулешова А.А. продала Зенгер А.Я., переход права собственности к которому на этот участок зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в судебном заседании, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. с целевым назначением - ведение дачного хозяйства, а зонирование территории и утверждение Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа Думой г.Владивостока состоялось только в ДД.ММ.ГГГГ., при этом доказательства того, что использование спорной земли в целях ведения дачного хозяйства представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, представлено не было, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ч.4 ст.85 ЗК РФ названный участок может использоваться без приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Суд правильно принял во внимание, что нарушение, допущенное при составлении кадастрового паспорта в ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый паспорт был предоставлен без предварительного обращения в департамент с заявлением о предоставлении участка), являлось предметом исследования и оценки при вынесении решения Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., при этом суд не расценил это нарушение как препятствующее предоставлению Кулешовой А.А. участка в собственность для соответствующих целей.

Разрешая заявленный спор суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент предоставления спорного участка Кулешовой А.А. департамент в соответствии со ст.7 Закона Приморского края от 29.12.2003г. N90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" обладал правомочиями по распоряжению этим участком.

Ссылку прокурора на то, что спорный участок является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона (ст.11 Федерального закона от 03.12.2008г. N244-ФЗ) суд обоснованно не принял во внимание, так как в названной норме закона регламентировано правовое положение земельных участков, находящихся в границах курортов. Между тем, в действующем законодательстве (Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Земельный кодекс РФ) отличаются понятия курорта и земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов. К курорту относится освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Обстоятельства, позволяющие отнести землю, на которой расположен спорный участок, именно к территории курорта, в судебном заседании не установлены. Сам по себе факт нахождения земли в зоне округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока на побережье Амурского залива такое обстоятельство не подтверждает.

То обстоятельство, что информация о предоставлении спорного земельного участка не была заблаговременно до вынесения распоряжения департамента опубликована в официальном издании, не является в данном случае безусловным основанием к признанию оспариваемых распоряжений и договоров незаконными, на что верно указал суд в своем решении.

Суд правильно учел, что распоряжение о предоставлении участка Кулешовой А.А. было издано во исполнение вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

При этом следует учесть, что до заключения с Кулешовой А.А. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения о предоставлении спорного земельного участка были опубликованы в Приморской газете за ДД.ММ.ГГГГ., однако, в период между публикацией и заключением договора заинтересованные в этом участке лица в департамент либо в администрацию г.Владивостока не обращались, доказательств обратного суду не предоставлялось.

Принимая во внимание цели публикации соответствующих сведений, оговоренные в ст. 34 ЗК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания оспариваемых распоряжений и договоров недействительными по мотивам нарушения правил, установленных в ст. 34 ЗК РФ, не имеется.

Доводы о нахождении спорного участка в санитарно-защитной зоне железной дороги приводились прокурором в суде первой инстанции, этим доводам дана мотивированная и обоснованная оценка в оспариваемом решении, основания не соглашаться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Довод о продаже департаментом участка по ненадлежащей стоимости, на свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора. Вопрос об оспаривании договора в части стоимости участка и о взыскании с Кулешовой А.А. недополученных государством средств в конкретном размере в рамках данного дела не ставился и судом не обсуждался.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил подлежащий применению закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - Морошкина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: