Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ровенко П.А., Марченко О.С.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.М. к Ч.В.Ф. о возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании имуществом, признании общей собственностью,

по апелляционной жалобе Ч.В.М.

на решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав Ч.В.М., представителя Ч.В.Ф. - К.В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Изначально Ч.В.М. обратился с иском в суд о возложении обязанности на Ч.В.Ф. не чинить препятствия в пользовании канализационной трубой и септиком, указав, что решением Артемовского городского суда дом разделен в натуре, истцу и ответчику выделена часть дома, состоящая из изолированного жилого помещения, соответствующая их долям. Между истцом и ответчиком возник спор относительно канализационной трубы и септика. Септик к дому проведен один. Провести канализационную трубу на своем участке Ч.В.М. не имеет возможности, поскольку там болотистая местность. Ответчик Ч.В.Ф. решила канализационную трубу демонтировать.

В судебном заседании истец Ч.В.М. и его представитель по ордеру адвокат Д.О.Г. исковые требования увеличили, просили помимо заявленных требований признать общей собственностью Ч.В.М. и Ч.В.Ф. имущество - канализационную трубу и септик, расположенные в жилом "адрес" удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время ответчик Ч.В.Ф. демонтировала канализационную трубу, проложенную Ч.В.М. через подвальное помещение части жилого дома, принадлежащего Ч.В.Ф. к септику.

Ответчик Ч.В.Ф. и ее представитель по доверенности К.В.В. исковые требования не признали, указав, что согласно выводам экспертизы, проведенной по гражданскому делу о разделе жилого "адрес", предусмотрена необходимость при разделе жилого дома в натуре произвести переустройство инженерных коммуникаций, в том числе: необходимо выполнить переоборудование систем отопления, водоснабжении, канализации, электроснабжения дома. В выделенной Ч.В.Ф. части жилого дома отсутствовали скважина и отопительный прибор, в связи с чем, ей была устроена скважина и установлен отопительный прибор. Ч.В.М. в отсутствие ее разрешения проложил канализационную трубу через подвальное помещение половины дома, принадлежащего Ч.В.Ф., что нарушает ее права как собственника. Ч.В.Ф. канализационную трубу, проведенную Ч.В.М., на ее части дома не демонтировала. Возможно, трубу задел ее работник, который делает ремонт в доме, а также отапливает его. Ч.В.Ф., не возражает против того, что Ч.В.М. подсоединил канализационную трубу к септику через улицу, в том числе путем прокладки канализационной трубы через ее земельный участок.

Решением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу вышеприведенных норм права, выдел доли возможен только в случае, если жилому помещению не будет нанесен несоразмерный ущерб, под которым понимается невозможность использования имущества по целевому назначению. При разделе учитывается наличие технической возможности раздела дома, в том числе инженерных коммуникаций, при отсутствии которой, раздел дома не возможен.

Как установлено материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Ч.В.Ф. и Ч.В.М. на праве общей долевой собственности, каждый их них является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом.

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" между участниками долевой собственности на данное имущество Ч.В.Ф. и Ч.В.М. на два изолированных помещения.

При разрешении вопроса о разделе жилого дома в натуре, суд принял во внимание заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при разделе жилого дома необходимо выполнить переоборудование системы отопления дома для устройства двух самостоятельных систем отопления для каждой из выделяемых частей дома (например, устройство системы отопления от электрической сети с установкой конвекторов или устройство отопительной печи, дополнительного котла в подвале дома с разводкой труб по каждой из частей) на основании предварительно разработанного проекта; выполнить переоборудование системы водоснабжения дома для устройства двух самостоятельных систем водоснабжения для каждой из выделяемых частей дома (например, размещение дополнительного накопительного бака или устройство скважины) на основании предварительно разработанного проекта; выполнить переоборудование системы канализации дома для устройства двух самостоятельных систем канализации для каждой из выделяемых частей дома (с устройством отдельного септика в случае необходимости) на основании предварительно разработанного проекта; выполнить переоборудование системы электроснабжения дома для устройства двух самостоятельных (отдельных) систем электроснабжения для каждой из выделяемых частей дома (с устройством отдельных приборов контроля и учёта электрической энергии) на основании предварительно разработанного проекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ГПК - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что раздел жилого дома должен быть произведен сторонами по делу путем обустройства самостоятельных инженерных систем, в том числе канализационной системы, в каждой части жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований, предусмотренных законом для признания таких выводов неправильными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: