Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Бизякиной Н.П., Мельниковой О.Г.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соленцовой В.В., Соленцова В.М. к Филиалу N 1 ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" о взыскании компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе истцов

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что до 2010 года Соленцовой В.В. и членам её семьи предоставлялась льгота, а затем компенсация по оплате жилья и коммунальных услуг, как работнику культуры, проживающей и работающей в сельской местности. Решением мирового судьи судебного участка N N Октябрьского района Приморского края от 16 мая 2006 года с войсковой части N в пользу Соленцовой В.В. взысканы компенсационные выплаты по оплате услуг ЖКХ: содержание жилья и отопление за период с 01.01.2005 года по март 2006 года в сумме 12874 руб. 56 коп., а также на войсковую часть N возложена обязанность ежемесячно, начиная с апреля 2006 года предоставлять Соленцовой В.В. компенсационные выплаты по оплате услуг ЖКХ: содержание жилья и отопление. Определением мирового судьи судебного участка N N по Октябрьскому району Приморского от 19 октября 2011 года разъяснено, что взыскание по исполнительному документу N N выданному на основании решения мирового судьи судебного участка N N Октябрьского района Приморского края от 16 мая 2006 года по гражданскому делу N N по иску Соленцовой В.В. к войсковой части N о взыскании компенсационных выплат по оплате услуг ЖКХ надлежит производить с Филиала N 1 Управления Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю города Уссурийска Приморского края. На основании апелляционного определения Октябрьского районного суда Приморского края от 18 сентября 2014 года с них взысканы в пользу ОАО "Славянка" за содержания жилья и отопление за период с 01.12.2012 года по 01.04.2014 года денежные средства в размере 28 354 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 рублей 62 коп. 5 сентября 2014 года Соленцова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о необходимости исполнения решения суда от 19 октября 2011 года и компенсации стоимости коммунальных услуг за содержание жилья и отопления за период с 1 декабря 2012 года. Однако ответчик рекомендовал им обратиться в суд с иском о взыскании указанных сумм. Полагали, что поскольку ответчиком не исполняется решение мирового судьи от 19 октября 2011 года, взысканные с них судом расходы за содержание жилья и отопление в размере 29 404 руб. 76 коп. (28 354 руб. 14 коп. + 1050 руб. 62 коп.) должен компенсировать ответчик. Кроме того, истцами оплачены услуги за содержание жилья и отопления за период с 1 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года в размере 2 657 руб. 48 коп. Просили взыскать с ответчика в пользу Соленцовой В.В. расходы по оплате за содержание жилья и отопление в размере 32 062 руб. 24 коп. (29 404 руб. 76 коп.+2 657 руб. 48 коп.), расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 161 руб. 96 коп., а также взыскать с ответчика в пользу Соленцовой В.В., начиная с 1 октября 2014 года и в последующем сумму стоимости коммунальных услуг за содержание жилого помещения и отопление, согласно квитанциям о стоимости коммунальных услуг. Просили принять решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании Соленцов В.М., который также является представителем Соленцовой В.В., настаивал на заявленных исковых требованиях и пояснил, что Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МО РФ и реализации, возложенных на него полномочий. Ответчик финансируется из бюджета МО РФ, является довольствующим органом для войсковой части 14038, начисляет и выплачивает заработную плату гражданскому персоналу и военнослужащим части. Имеет лицевые счета казначейства в г.Уссурийске, что облегчит исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. При этом взысканные с ответчика денежные средства будут в последующем возмещены за счёт МО РФ. Доказательства того, что МО РФ не исполняло поданные ответчиком заявки в силу того, что денежные средства на компенсацию льгот по оплате коммунальных услуг работникам культуры воинских частей, расположенных в сельской местности по суду не предусмотрены статьями экономической классификации РФ в целом и МО РФ в частности не представлены. Полагал, что ненадлежащее финансирование не является основанием для неисполнения решения суда. Не согласен с тем, что он должен представлять ответчику квитанции, подтверждающие оплату коммунальных платежей с тем, чтобы получать от него компенсацию льгот согласно определению суда от 19.10.2011 года. Поскольку сохранение прежнего порядка предоставления льгот до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления компенсаций предусмотрено ст. 8 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189- ФЗ. Поэтому считал, что сначала должна быть предоставлена компенсация льгот, а затем произведено возмещение расходов по оплате полученных коммунальных услуг. Кроме того, просил решение по настоящему спору обратить к немедленному исполнению, так как для оплаты коммунальных платежей он снимает денежные средства с банковской карты, оплачивая проценты за их снятие.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что филиал N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" является обособленным подразделением уполномоченного финансового органа МО РФ и предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории Приморского края, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счёт и в пределах ассигнований по утверждённым воинским частям и организациям бюджетным сметам. Финансирование филиала производится соответствующими довольствующими организациями Министерства обороны РФ из Федерального бюджета. Выплата денежных средств, которые заявлены истцами, не предусмотрена статьями экономической классификации РФ в целом и Министерством обороны РФ в частности, и соответственно не может быть произведена филиалом N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом, истцы имеют право на льготу по оплате жилья и отопления. Определением мирового судьи судебного участка N N по Октябрьскому району Приморского от 19 октября 2011 года разъяснено, что взыскание по исполнительному документу N N выданному на основании решения мирового судьи судебного участка N N Октябрьского района Приморского края от 16 мая 2006 года по гражданскому делу N N по иску Соленцовой В.В. к войсковой части N о взыскании компенсационных выплат по оплате услуг ЖКХ надлежит производить с Филиала N 1 Управления Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю города Уссурийска Приморского края.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" г. Уссурийска не были произведены компенсационные выплаты, в связи с чем, ими была оплачена стоимость коммунальных услуг, в части содержания жилья и отопление в размере 32062 руб. 24 коп., которые они просят взыскать с ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что филиал N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" является по делу ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус органов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.01.1993 года N 2 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2006 года N 711) "О расширении прав отдельных центральных органов федеральной исполнительной власти в области оплаты труда гражданского персонала" Правительством РФ предоставлено только Министерству обороны РФ в пределах выделенных средств, право устанавливать для гражданского персонала воинских частей льготы и компенсации применительно к размерам, предусмотренным для аналогичных категорий работников бюджетных предприятий, учреждений и организаций в республиках в составе Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге, на территориях которых дислоцируются воинские части.

В связи с указанным, вопросы возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, должны решаться Министерством обороны РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу части 2 названной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2014 года, ответчик возражал против замены ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований к филиалу N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" и правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N N по Октябрьскому району Приморского края, в котором указано, что компенсационные выплаты по оплате услуг ЖКХ надлежит производить с Филиала N 1 ФКУ "Управление Финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" не принимается во внимание, поскольку предметом настоящего спора являются требования о взыскании расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, которые не могут быть произведены Филиалом N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: