Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1289/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Бизякиной Н.П., Мельниковой О.Г.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ртищева А.С. к Любарской Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Любарской Е.В. к Ртищеву А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Любарской Е.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.10.2014 г., которым с Любарской Е.В. в пользу Ртищева А.С. взыскано в возмещение материального ущерба 118723 руб., судебных расходов 7074 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано; с Ртищева А.С. в пользу Любарской Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины 200 руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Любарской Е.В., возражения Ртищева А.С. и его представителя Корнеева А.А., заключение прокурора Кравченко К.П., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ртищев А.С. обратился в суд с иском к Любарской Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее. 29 декабря 2013 года на 4 км автодороги ... в 19 часов 25 минут произошло ДТП, в результате которого, по вине Любарской Е.В., которая перегоняла животное в темное время суток, автомашине истца " ... ", государственный регистрационный знак N причинен ущерб, который составил 119 408 рублей 87 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба и расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы за составления иска в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей 18 копеек.

Любарская Е.В. обратилась в суд со встречным иском о взыскании материального ущерба в результате гибели лошади в размере 195 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда ее здоровью в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей, указав следующее. 29 декабря 2013 года на трассе в районе ... , истица, передвигаясь по дороге верхом на лошади, увидела автомобиль ответчика, попыталась сдвинуть лошадь подальше от края дороги, однако из-за большой скорости автомобиля произошло ДТП, в результате которого лошадь скатилась с дороги с обрыва вниз и в последствии умерла, а она, упав с лошади, получила телесные повреждения в виде ушиба плеча, таза, в связи с чем проходила амбулаторное лечение. Считала, что столкновение лошади с автомобилем произошло по вине Ртищева А.С., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неверно выбрал скоростной режим в условиях ограниченной видимости, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной остановки в случае появления препятствия на дороге.

В судебном заседании стороны настаивали на заявленных требованиях, требований друг друга не признали.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Любарская Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Апелляционное представление прокурором отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из п.10.1 Правил Дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил..

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции было установлено, что, 29 декабря 2013 года на ... в 19 часов 25 минут произошло ДТП, участниками которого явились истец Ртищев А.С., управлявший на праве собственности автомобилем ... ", государственный регистрационный знак N, и Любарская Е.В., передвигавшаяся по дороге верхом на лошади. В результате ДТП лошадь Любарской Е.В. скатилась с дороги вниз с обрыва и в последствии умерла, Любарская Е.В. упав с лошади получила телесные повреждения, а автомашине истца ... ", причинен ущерб.

Из постановления об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от 20 февраля 2014 года следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Любарской Е.В., которая в нарушение п.24.5 ПДД перегоняла животное в темное время суток через проезжую часть.

В силу п.25.4 Правил дорожного движения (п.24.5 ПДД) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлен запрет в том числе погонщикам верховых животных прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Любарская Е.В. перегоняла лошадь через проезжую часть в темное время суток, заблаговременно видела приближающуюся по встречной для нее полосе автомашину Ртищева А.С., однако, не успела пересечь дорогу, двигаясь по направлению к левому краю дороги, в нарушение п.24.5 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения КУСП N N, а именно письменными объяснениями С.., Ртищева А.С., Любарской Е.В., схемой места ДТП.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что виновником ДТП является Любарская Е.В., а доказательств вины Ртищева А.С., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска о возмещении материального ущерба, не имеется.

По этим же основаниям довод апелляционной жалобы Любарской Е.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ее иска, является несостоятельным.

Определяя размер причиненного ущерба Ртищеву А.С. суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы 29 сентября 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 29 декабря 2013 года с учетом износа составляет 118 723 рубля и взыскал данную денежную сумму с Любарской Е.В.

Поскольку Любарской Е.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде подкожной ... , которое по заключению эксперта от 6 февраля 2014 г. не расценивается как вред здоровью, суд с учетом положений статей 1099- 1101 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости взыскал с Ртищева А.С. в пользу Любарской Е.В.компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: